臺灣桃園地方法院98年度訴字第1264號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1264號

原告

台辰股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

烽鼎工程股份有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　　　　　　147巷

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國98年10月22日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國94年8 月16日向原告購買國際牌開關插座共7 批，合計買賣價金新台幣（下同）806,028 元，業經原告將買賣標的物交付與被告受領，並簽發統一發票7 紙交由被告收執。惟被告迄今未給付上揭金額，雖屢經催討，均置之不理。為此，爰依民法第345 條第1 項、第367 條之規定提起本訴，並聲明：如主文所示等語。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之統一發票7紙、支票影本及退票理由單各3 紙為證（見本院卷第4-10、53-58 頁），且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，故堪信原告主張之事實為真正。

五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第345 條第1 項、第367 條、第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。經查，本件兩造間既有如上之買賣關係，被告為買受人，自有交付買賣價金即系爭貨款予原告之義務，原告請求被告給付系爭貨款，自屬有據。又被告經原告催告給付貨款而未給付，自受催告時起，負遲延責任，原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，亦無不合。

六、綜上，原告依兩造間買賣之法律關係，請求被告給付原告806,028 元及自起訴狀繕本送達之翌日即98年8 月16日（見本院卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。