臺灣桃園地方法院98年度訴字第1883號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1883號

原告

百晨企業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

易定芳 律師

被告

泓奕實業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國99年1 月20日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國97年7 月間陸續向原告訂購南亞PVC 管等材料，業均由被告受領完畢，總計貨款為新台幣（下同）1,263,155 元，有欠款明細表1 紙、統一發票7 紙、結帳單8 紙、應收帳款明細表8 紙、出貨單26紙等影本在卷可稽（原證1 ）。後被告為支付部分貨款，曾交付支票5 張予原告，惟屆期提示後均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，有支票及退票理由單各5 紙在卷可參（原證2 ）。嗣於退票後，被告公司負責人乙○○亦出具切結書，保證將如數全額清償所有貨款，如有違反，願自負一切法律責任（原證3）。惟經原告屢次催討，被告均設詞推諉，迄今均未給付，為此，爰依民法第367 條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,263,155 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告上開主張之事實，業據提出與伊所述相符之欠款明細表1 紙、統一發票7 紙、結帳單8 紙、應收帳款明細表8 紙、出貨單26紙、支票及退票理由單各5 紙等影本為證（原證1、2 ），且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，故堪信原告主張之事實為真正。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條、第233 條第1 項前段、第203 條亦分別定有明文。本件原告已依約交貨，被告依前開法律之規定，自應負給付貨款暨遲延利息之義務。從而，原告依買賣之法律關係請求被告給付1,263,155 元及自98年11月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文所示之擔保金額併予准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。