臺灣桃園地方法院98年度訴字第2072號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第2072號

原告

邱奕宗

被告

強網工業股份有限公司

法定代理人

野田暢三

訴訟代理人

曾大中律師

上當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國99年1

月26日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊為被告公司股東，緣被告公司章程第20條規定：「本公司年度總決算如有盈餘，應先提繳稅款，彌補已往虧損，次提10% 為法定盈餘公積，其餘除派付股息外，如尚有盈餘作百分比再分派如下：㈠股東紅利98% 。㈡員工紅利1%。㈢董事監察人酬勞1%」，惟被告公司董事會就民國96年度會針年度終了編造盈餘分配或虧損撥補之議案，竟違反上開章程規定，於無虧損之情形下，竟除提列法定公積外，其餘盈餘全數保留充作營運資金，未分配予股東，並將此盈餘分配議案，於97年6 月20日公司97年度股東常會決議通過，已違反公司法之規定，應為無效，此業經臺灣高等法院97年度上訴第1117號（鈞院原審案號：97年度訴字第1364號）確定判決所是認。詎被告董事會於98年重新編造96年度盈餘分配議案，除提列法定盈餘公積外，並分配股息5,447,650 元、股東紅利16,263,405元、員工紅利165,953 元、董事監察人酬勞165,953 元，並於98年10月16日上午10時許，召開股東臨時會為決議，竟以前述章程第20條已修正為：「本公司年度總決算如有盈餘，應先提繳稅款，彌補以往虧損，次提10% 為法定盈餘公積，其餘由股東會決議分配方法，但員工紅利不得低於1%」為由，仍由股東會決議不予分配，惟上開章程係於97年修正通過，並無溯及既往之效力，96年盈餘分配之結果仍違反當時有效章程之規定，而屬無效等語，爰依公司法第191 條之規定，聲明求為判決確認被告於98年10月16日上午10時16分召開之民國98年股東臨時會議程七討論事項所為議案一96年度盈餘分配案之股東會決議無效。

二、被告則以：股東會為公司最高意思機關，盈餘分派議案之決議，本屬股東會之職權，而公司依法保留盈餘不予分配，亦屬常態，並無違反公共秩序可言。又被告公司已於97年間修改公司章程，修改章程第20條關於盈餘分配之方式，由股東會決議。是被告董事會雖於98年遵照上開判決結果，編造將盈餘按比例分派股東、員工及董監事之議案，惟經股東於股東會討論結果，仍決定不予分配，且決議時之章程規定所授予決定之權限，故決議不予分配，並無違法可言等語，聲明求為駁回原告之訴。

三、兩造不爭執事項：

㈠、被告公司於97年6 月20日股東會決議通過修改公司章程，將原章程第20條規定：「本公司年度總決算如有盈餘，應先提繳稅損，彌補已往虧損，次是10% 為法定盈餘公積，其餘除派付股息外，如尚有盈餘作百分比再分派如下：：㈠股東紅利98% 。㈡員工紅利1%。㈢董事監察人酬勞1%」，已修改為「本公司年度總決算如有盈餘，應先提繳稅捐，彌補已往虧損，次提10% 為法定盈餘公積，其餘由股東會決議分派方式，但員工紅利不得低於1%」。

㈡、原告為被告公司股東，被告公司就96年度盈餘分配案：「被告公司96年度盈餘分配案除提列法定盈餘公積2,449,218 元外，餘全數保留，以充實營運資金」，該議案因違反當時尚未修改之公司章程第20條規定，故雖經97年6 月20日股東常會決議通過，惟經原告提起訴訟，經本院97年度訴字第1354號判決確認無效，經被告公司提起上訴後，臺灣高等法院以97年度上字第1117號判決其駁回上訴，確定該決議為無效。

㈢、被告公司於98年10月16日上午10時30分召開股東臨時會，開會通知載明會議討論事項㈠為：「本公司96年稅後盈餘24,492,179元，擬依台灣桃園地方法院97年度訴字第1354號判決要旨，重新擬定分配案如下：『提列法定盈餘公積2,449,218 元，分配股息5,447,650 元、員工紅利165,953 元，董事監察人酬勞165,953 元』，提請股東會決議」等語，開會結果，竟因該議案因贊成股數未達出席股數1 半，而不予通過。

四、原告主張96年盈餘分配議案應依修正前之章程規定為盈餘分配，故被告公司於98年召開股東臨時會，僅能依章程之規定通過議案，竟仍不予通過，顯然違背章程而為無效之決議等語，而被告公司則抗辯董事會以依判決結果編造盈餘分配議案，惟98年所召開之股東臨時會，依修正後之章程決議不予分配，即非法所不許等語。是本件爭執事項厥為：98年股東臨時會所為96年度盈餘分配議案之決議，應依修正前或修正後之章程為決議？決議不予分配之結果，是否違反法令或章程而無效？

㈠、按公司章程係於設立時經全體發起人同意而訂定，如有修改章程之必要，亦需經股東會特別決議（或可由章程另定較高規定之決議）通過，且必須於召集事由中列舉，不得以臨時動議提出；章程之內容則分為絕對必要記載事項、相對必要記載事項（登記對抗事項）、非必要記載事項等，惟非必要記載事項一旦經上開程序合法成為章程內容之一部分，則自斯時起即對公司外部及內部均會產生拘束力，董事會及股東會等公司機關均負有遵守之義務，且依其訂定程序及效力位階，自不能發生溯及既往之效力，故公司法第191 條規定，股東會決議之內容，違反法令或章程者，無效。關於公司盈餘之分配，除彌補虧損、提列法定盈餘公積及法律明文規定外，基於公司自治自理原則，法律本無加以特別限制，惟倘公司認為有必要，已以章程加以明定，則董事會及股東會即均有遵守之義務，不得違反，核先敘明。

㈡、經查，被告公司97年6 月20日修訂前公司章程第18條規定：「本公司應於每會計年度終了，由董事會造具㈠營業報告書㈡財務報表㈢盈餘分派或虧損彌補之議案等各項表冊依法提交股東常會，請求承認」、第20條規定：「本公司年度總決算如有盈餘，應先提繳稅損，彌補已往虧損，次是10% 為法定盈餘公積，其餘除派付股息外，如尚有盈餘作百分比再分派如下：：㈠股東紅利98% 。㈡員工紅利1%。㈢董事監察人酬勞1%」、第21條規定：「本章程未盡事宜悉依照公司法之規定辦理」，足見董事會具有據實編造會計表冊之責任，提經股東會承認，以示對股東會負責，並免除其當年編造會計帳冊之義務，是倘董事會並無虛偽編造財務報表之情形，自應依上開章程規定為虧損彌補或盈餘分派，是被告公司於96年會計年度終了編造盈餘分派或虧損撥補之議案時，依當時有效之公司章程規定，自應於提繳稅款、彌補以往虧損及提撥法定盈餘公積後，將剩餘盈餘中之98 %、1%、1%，分別為股東紅利、員工紅利及董事監察人酬勞分配於股東、員工及董事監察人，是96年依會計表冊計算稅後盈餘既為24,492,179元，則計算應分派結果應為：提列法定盈餘公積2,449,218 元，分配股東股息5,447,650 元、員工紅利165,953 元，董事監察人酬勞165,953 元，董事會及股東會均無更改分派比例或不予分派之權限至明。是被告公司97年6 月20日股東會決議通過董事會所提除提列法定盈餘公積外，其餘盈餘均不分配之決議，顯然違反上開章程規定，而為無效，且為前案確定判決所是認，業經本院調閱本院97年度訴字第1354號、臺灣高等法院97年度上字第1117號全卷查閱無訛，被告公司除有偽造會計表冊情事外，被告公司96年度之盈餘分派僅能依上開章程為分派，別無其他分派方式，無論董事會及股東會亦均無更改分派結果之權限，從而，被告公司98年10月16日上午10時30分所召開股東臨時會，開會通知載明會議討論事項㈠為：「本公司96年稅後盈餘24,492,179元，擬依台灣桃園地方法院97年度訴字第1354號判決要旨，重新擬定分配案如下：『提列法定盈餘公積2,449,218 元，分配股息5,447,650 元、員工紅利165,953 元，董事監察人酬勞165,953 元』，提請股東會決議」等語，即為依上開章程分派盈餘之當然結果，並非依法院判決結論所為，僅被告公司為免除董事會96年造冊義務，仍需提請股東會承認，是股東會除非認董事會造具會計報表有虛偽情事，對公司盈餘項目、金額有所疑義，否則並無不予承認之權限。惟綜觀該次臨時會議事錄所載內容，股東發言內容均無人提及會計帳冊有虛偽情事，有上開議事錄在卷可稽，故股東會竟仍決議不予通過，顯然於法無據，是該決議自仍屬違反上開章程而為無效。

㈢、被告公司雖抗辯上開股東會係於98年10月16日所召開，自應適用97年6 月20日修改後公司章程之規定為決議等語，惟查，公司章程盈餘分派規定之修訂，只能適用於其後年度之盈餘分派，不能溯及適用於已經終了之年度，否則，會產生董事故意拖延當年度編造財務報表義務，直至與之相符之公司章程修改後，始將盈餘分派議案提出股東會追認之弊端，其不合理甚明，且有違公司治理之安定性，是被告公司前開抗辯，並無理由。至於被告公司抗辯股東會為公司最高意思機關，盈餘分派議案之決議，本屬股東會之職權，而公司依法保留盈餘不予分配，亦屬常態，並無違反公共秩序等語，惟此乃於公司未以章程明定其盈餘分派比例之情形，與本件公司以章程將盈餘分派予以明文化之情形顯然不同，而為兩件不相涉之事，是被告公司以此為辯，自無理由。另分派盈餘之結果，即屬股東、員工等已取得之既得權利，則公司股東會並無從就盈餘部分重行為不予分派之決議，附此敘明。

五、綜上所述，本件原告主張98年10月16日股東臨時會所為96年度盈餘分配案之決議內容，違反公司章程之規定而無效，為可採，而被告所辯均無可採。從而，原告請求確認被告公司於97年6 月20日召開之股東臨時會所為96年度盈餘分配案之決議無效，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。