臺灣桃園地方法院98年度訴字第3號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　 98年度訴字第3號

原告

甲○○

原告

乙○○

被告

富順石材有限公司

法定代理人

黃琪倫

　　　　　　黃秋櫻

上當事人間確認委任關係不存在事件，本院裁定如左：

主文

理由

一、按原告之訴未經合法代理者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第249 條第1 項第4 款所明定。

二、本件原告起訴請求被告確認委任關係不存在，經本院闡明後原告已更正其訴之聲明為「確認股東關係不存在」。惟被告之董事即其法定代理人為丙○○，有原告提出被告之登記事項卡在卷可稽（見本院卷第38頁及背面）。然丙○○於起訴前之88年11月24日即已死亡，有戶籍謄本1 份附卷足憑（見本院卷第49頁），是原告提起本件訴訟前，丙○○業已死亡而喪失權利能力，致欠缺訴訟能力無從代理被告進行訴訟，揆諸前揭說明，本件原告起訴即因被告欠缺法定代理人，以致訴訟成立要件欠缺。

三、本院於99年3月8日裁定命原告應於文到10日內補正被告（公司）之法定代理人到院，如逾期未補正即予駁回。該裁定已於同年3 月12日合法送達於原告，有送達回執在卷足憑（見本院卷第69頁及第71頁至73頁）。然原告並未遵期補正，依民事訴訟法第249 條第1 項第4 款之規定，本件訴訟之被告既未由法定代理人合法代理，又未能補正，起訴顯非合法，應裁定駁回原告之訴。又被告法定代理人已死亡，於被告選任新法定代理人或特別代理人之前，本應先以其全体股東為法定代理人，惟因原告二人即為被告股東，與被告有法律上利害關係，爰僅列原告二人以外之其他股東黃琪倫、黃秋櫻為被告法定代理人，以保障被告之妨禦權，併予敘明。

四、依民事訴訟法第249條第1項第4款，第95條，第78條，裁定如主文。