臺灣桃園地方法院98年度訴字第326號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第326號

原告

甲○○

訴訟代理人

莫詒文律師

訴訟代理人

李奇穎律師

被告

怡鴻科技股份有限公司

特別代理人　乙○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，於民國98年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。本件原告主張被告公司前於民國90年8 月24日召開之90年度股東臨時會，以臨時動議決議解任公司所有董監事職務，惟於經濟部公司登記現仍登記原告為被告公司董事乙節，有原告提出之股份有限公司變更登記表、股東臨時會議事錄在卷可憑。是以兩造間之董事委任關係存否不明確，造成原告法律上地位有不安之狀態存在，且該不安之狀態得以本件確認判決除去等情，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，先此敘明。

二、又對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條亦定有明文。本件被告公司既已解任全體董監事，已如前述，且被告公司復經主管機關廢止設立許可，惟尚未向法院呈報清算人踐行清算程序，有上開公司變更登記表、股東臨時會議事錄可稽。是本院審酌前情未有適法擔任被告之法定代理人，而依原告聲請，另以裁定（本院98年度訴字第326 號）乙○○、丙○○就本件訴訟為被告之特別代理人。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：被告公司法人股東即訴外人永美投資股份有限公司前於89年11月25日選派原告接替第三人鄭信宏行使董事職務，並經被告向經濟部辦理變更登記原告為其公司董事，惟被告公司於90年8月24日召開之90 年度股東臨時會，以臨時動議決議解任公司所有之董監事職務，原告之董事職務既經解除，自已不具被告公司董事身分，又被告嗣未再召開股東會補選董事或選任原告擔任董事之記錄，自該時起，原告與被告間應無董事委任關係之存在。然被告迄未依該解任決議向經濟部辦理變更登記，致使原告現仍登記為被告公司董事，並因被告公司欠稅而遭限制出境處分，原告有受確認判決之法律上利益，爰訴請確認原告與被告間之董事委任關係不存在等語，並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出被告公司之變更登記表、股東臨時會議事錄、商工登記資料影本各乙件為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，應認原告之主張為真實可採。

四、按90年11月12日修正前公司法第172條第4項規定：「關於改選董事、監察人、變更章程或公司解散或合併之事項，應在事由中列舉，不得以臨時動議提出。」依上開條文文義之反面解釋，解任董事並不在不得以臨時動議方式提出之列，故被告公司於前開90年8 月24日召開之股東臨時會時，以臨時動議方式決議解任公司之全部董事，應非法所不許。是則，原告既於該次股東臨時會中，經決議解任董事職務，則自該時起應認兩造間之董事委任關係已不存在。從而，原告訴請確認兩造間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

民事第一庭法 官 吳爭奇