臺灣桃園地方法院98年度重訴字第1號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 98年度重訴字第1號

原告

聯茂電子股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

李承訓律師

訴訟代理人

陽文瑜律師

複代理人

許姿萍律師

被告

上藝工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

張泰昌律師

複代理人

陳淑玲律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年9 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告於起訴時聲明原請求被告給付新台幣（下同）8,614,358 元，及其中1,328,393 元部分自民國97年10月30日起，其中3,580,411 元部分自97年11月30日起，其中3,705,554 元部分自97年12月30日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於本院審理中，將上開聲明變更為請求被告給付6,555,908 元，及其中1,328,393 元部分自97年10月30日起，其中3,580,411 元部分自97年11月30日起，其中1,647,104 元部分自97年12月30日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（參見本院卷第62頁）。其減縮聲明部分，經核與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、本件原告主張：

㈠被告於97年8 月至10月陸續向原告訂購增光片，約定被告應於收貨後60天給付貨款，原告均已依約履行，被告並開立相關發票，而原告基於作帳因素，應受帳款截止日固定為每月29日，故原告前開出貨之增光片，被告之付款期限延至收貨後60日之當月29日，即分別為97年10月29日、同年11月29日及同年12月29日，又兩造為確保買賣商品之使用、功能及品質之要求，並落實被告準時付款之承諾，於97年9 月15日簽訂銷售協議書（下稱系爭協議書），約定被告應於到貨3 週內進行驗貨，如原告出售之商品有問題，應於第3 週內提出，否則即不屬於原告之責任範圍，而貨款之支付方式、期限均以雙方確認後之訂單為準。

㈡原告於97年8 月間因被告訂貨，而分別於該月4 、6 、11、14、20、25日，共8 次出貨增光片等商品予被告，合計貨款為1,328,393 元，被告應於97年10月29日給付上開貨款；原告於97年9 月間因被告訂貨，而分別於該月2 、4 、10日，共3次出貨增光片等商品予被告，合計貨款為3,580,411元，被告應於97年11月29日給付上開貨款；原告於97年10月間因被告訂貨，而分別於該月14、15日，共2 次出貨增光片等商品予被告，合計貨款為3,705,554 元，被告應於97年12月29日給付上開貨款，然被告於收貨後，並未依約給付貨款，是以被告應給付原告97年10月至12月之貨款共計8,614,358 元（1,328,393＋3,580,411 ＋3,705,554=8,614,358） 。

㈢原告於97年10月交付之貨物並無瑕疵，被告竟直接委託訴外人東莞光景光電科技有限公司（下稱東莞公司）將該月份之部分貨物退回原告，原告自不能接受，被告就該批退貨又不處理，致該批貨物一直在受委託運送之物流公司倉庫內，原告為免增加兩造之損害，原告遂同意於98年2 月26日與被告至存放現在進行會判，並合意將因運送或屬於被告是由導致之毀損或不良平米數扣除外，其餘部分原告同意退貨（型號mBEF-65AL 部分為5,956.22平米，IBF-65A 部分為11,287.04 米），而原告業將上開退貨分別於98年3 月6 日及同年4月28日轉售予東莞公司及吉世科公司，出售價格均按當時之客觀交易價格，足見該部分貨物並無瑕疵。又上述非可歸責於原告之事由而為之退貨，該貨物在出貨給被告後，即因原物料下跌，導致該貨物之退貨時之客觀價值已較出售時降低約百分之13，被告自應賠償原告此部分價差之損失，兩造就前開合意退貨部分之原約定價格為2,366,035 元，之後因原物料下跌所生價差為307,585 元（2,366,035x0.13=307,585），故原告請求之總貨款金額為6,555,908 元（8,614,358-2,366, 035+307,585=6,555,908）。

㈣被告雖抗辯97年10月份貨物有瑕疵，然被告並未依系爭協議書第3 條約定立即將樣品寄回原告作後續處理，且依該協議書第4 條約定，在瑕疵爭議尚未確定前，被告仍須依約定期限付款。

㈤聲明：

⒈被告應給付原告6,555,908 元，及其中1,328,393 元部分自97年10月30日起，其中3,580,411 元部分自97年11月30日起，其中1,647,104 元部分自97年12月30日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則抗辯：

㈠依系爭協議書第2 、3 、4 條所載、可知原告出賣予被告之貨物，如因原材之質變或客訴案等涉及產品品質疑慮之情形，縱於原告交貨3 週後，仍得向原告提出產品品質疑慮，且該品質爭議如可歸責於原告，原告仍應負責，且不適用原約定之付款期限，兩造並應另行約定被告之付款期限。原告於97年8 月至10月出售被告之上開貨物，自同年8 月起，被告即屢遭不同之經銷商反應貨物有翹曲、或因翹曲致生干涉文或牛頓環等瑕疵，被告亦立即將瑕疵情形以電子郵件通知原告，然原告並未處理。嗣被告於同年10月28日再次接獲經銷商反應上開貨物亦有嚴重之翹曲瑕疵，被告因而於同年月31日以電子郵件通知原告，原告仍未處理，上開貨物既經客訴，且被告已於接獲客訴反應後通知原告，原告自應即時處理，且於該貨物之產品品質瑕疵爭議解決前，被告尚無付款之義務。

㈡上開貨物係應用於背光模組，如有翹曲、或因翹曲致生干涉文或牛頓環等，將嚴重影響背光模組之品質，而上開貨物因有上述瑕疵，已使其價值嚴重滅失或減少，自屬瑕疵，被告自得依民法第354 及359 條規定解除契約或減少價金。原告於97年10月份交付之貨物因翹曲程度嚴重，全部無法使用，原告亦同意被告將該部分貨物退回，被告因而於98年2 月10日將該部分貨物自大陸運回台灣返還原告，詎原告竟拒不受領，為免爭議，被告以民事答辯⑴狀之送達對該部分貨物為解除契約之意思表示，被告即無給付該部分貨款之義務。

㈢原告於97年8 月及9 月所交付之貨物，原告既未解決97年10月份貨物之產品品質瑕疵爭議，則被告尚無付款之義務。

㈣答辯聲明：

⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之點：

㈠原告於97年8 月間因被告訂貨，而分別於該月4 、6 、11、14、20、25日，共8 次出貨增光片等商品予被告，合計貨款為1,328,393 元，被告應於97年10月29日給付上開貨款；原告於97年9 月間因被告訂貨，而分別於該月2 、4 、10日，共3次出貨增光片等商品予被告，合計貨款為3,580,411元，被告應於97年11月29日給付上開貨款；原告於97年10月間因被告訂貨，而分別於該月14、15日，共2 次出貨增光片等商品予被告，合計貨款為3,705,554 元，被告應於97年12月29日給付上開貨款，被告於收貨後，並未依約給付上述貨款。

㈡兩造於98年2 月26日就原告之前所交付之97年10月份貨物進行會判，兩造合意將因運送或屬於被告是由導致之毀損或不良平米數扣除外，其餘部分原告同意退貨，兩造就前開合意退貨部分之原約定價格為2,366,035 元。又原告業將上開退貨分別於98年3 月6 日及同年4 月28日轉售予東莞公司及吉世科公司。

四、得心證之理由：

㈠原告主張其於97年8 月及9 月間因被告訂貨，而分別依約出貨予被告，貨款金額各為1,328,393 元及3,580,411 元，被告則應於97年10月29日及同年11月29日給付上開貨款等情，為被告所不爭執，惟被告抗辯自同年8 月起，被告即屢遭不同之經銷商反應貨物有翹曲、或因翹曲致生干涉文或牛頓環等瑕疵，被告亦立即將瑕疵情形以電子郵件通知原告，原告並未處理，另原告復未解決97年10月份貨物之產品品質瑕疵爭議，伊尚無付款之義務云云。經查，被告於本院審理中自陳97年8 月及9 月份之貨物並未抗辯貨物有瑕疵之問題等語（參見本院卷第88頁反面），且被告對此亦未提出其他證據以供本院參酌，是被告此部分抗辯自難採信。又原告於97年8 月及9 月所交付被告之貨物均係按被告於當月份對原告所下之訂單履行，該部分貨款之給付義務與97年10月份之訂單間並無關連性，是被告以97年10月份貨物有產品品質瑕疵為由拒絕給付原告97年8 月及9 月份之貨款，於法無據，為不足採。

㈡原告主張其於97年10月間因被告訂貨，而分別於該月14、15日，共2 次出貨增光片等商品予被告，合計貨款為3,705,554 元，被告應於97年12月29日給付上開貨款，被告並未依約付款，嗣兩造於98年2 月26日就原告之前所交付之97年10月份貨物進行會判，兩造合意將因運送或屬於被告是由導致之毀損或不良平米數扣除外，其餘部分原告同意退貨，兩造就前開合意退貨部分之原約定價格為2,366,035 元，又上述非可歸責於原告之事由而為之退貨，該貨物在出貨給被告後，即因原物料下跌，導致該貨物之退貨時之客觀價值已較出售時降低約百分之13，被告自應賠償原告此部分價差之損失307,585 元等語，被告則抗辯伊於97年10月28日再次接獲經銷商反應上開貨物有嚴重之翹曲瑕疵，被告因而於同年月31日以電子郵件通知原告，原告仍未處理，上開貨物既經客訴，且被告已於接獲客訴反應後通知原告，原告自應即時處理，且於該貨物之產品品質瑕疵爭議解決前，被告尚無付款之義務。又上開貨物係應用於背光模組，如有翹曲、或因翹曲致生干涉文或牛頓環等，將嚴重影響背光模組之品質，而上開貨物因有上述瑕疵，已使其價值嚴重滅失或減少，自屬瑕疵，被告自得依民法第354 及359 條規定解除契約或減少價金。原告於97年10月份交付之貨物因翹曲程度嚴重，全部無法使用，原告亦同意被告將該部分貨物退回，被告因而於98年2 月10日將該部分貨物自大陸運回台灣返還原告，詎原告竟拒不受領，為免爭議，被告以民事答辯⑴狀之送達對該部分貨物為解除契約之意思表示，被告即無給付該部分貨款之義務云云。

⒈經查，兩造於98年2 月26日就被告退回原告之貨物進行會判，結果共26件貨物中僅有6 件分別具有外圈鬆弛、皺折、壓傷等瑕疵乙情，有上藝退貨批處理報告1 份附卷可稽（參見本院卷第67至76頁），則97年10月份貨物是否有翹曲程度嚴重致全部無法使用之事實，已非無疑。又依卷內資料所示，尚無法認定原告交付97年10月份貨物予被告時即有被告所述之嚴重瑕疵存在，是被告抗辯97年10月份貨物翹曲程度嚴重，全部無法使用，並依民法第354 及359 條規定解除該月份貨物之買賣契約云云，於法無據，不足採信。況兩造對於97年10月份貨物是否有瑕疵之爭議既然尚未確定，依系爭協議書第4 條b 項約定：「若因可歸責於甲方之品質爭議部分，雙方得另行約定付款期限；若可歸責於乙方或爭議無法確定，乙方需依期付款」（參見本院卷第23頁），被告自仍須按約定之付款期限交付97年10月份貨款予原告。惟原告已接受部分退貨，且該退貨部分原約定價格為2,366,03 5元乙節，為兩造所不爭執，則原告得請求之97年10月份貨款扣除退貨部分後，尚餘1,339,519 元（3,705,554-2,366, 035=1,339,519）。

⒉次查，遍觀系爭協議書及兩造於98年2 月26日製作之會判記錄所載，均未見兩造曾就合意退貨所生之價差事宜有所約定，原告對於該批退貨在其出貨給被告後，因原物料下跌，導致該貨物之退貨時之客觀價值已較出售時降低約百分之13一事亦未舉證以實其說。況上述退貨過程均係在兩造合意情形下為之，原告既未於同意退貨之初言明被告須負擔實際價差損失，自難事後再以片面方式要求被告給付此部分款項，是原告請求被告賠償其上開退貨之價差損失307,585 元云云，即非可採。

五、綜上所述，原告於97年8 月至10月間已依約陸續交付被告所下訂之貨物，且各批貨物之付款期限均已屆至，兩造間就97年10月份貨物產品品質有無瑕疵之爭議復未能確定，依系爭協議書第4 條b 項約定，被告仍須依約付款。從而，原告請求被告給付97年8 月份、9 月份及10月份未退貨部分之貨款共計6,248,323 元（1,328,393 ＋3,580,411 ＋1,339,519=6, 248,323），及其中1,328,393 元部分自97年10月30日起，其中3,580,411 元部分自97年11月30日起，其中1,339,519 元部分自97年12月30日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求即無理由，應予駁回。

六、原告及被告分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金准許之。至於原告敗訴部分，假執行亦失所附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與本判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

以上正本係依照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀