臺灣桃園地方法院98年度重訴字第347號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 98年度重訴字第347號

原告

永大成開發股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

陳祖德律師

被告

環太平洋開發股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工程款事件，於民國98年1 月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。本件被告公司設址地雖非在本院管轄區域內，惟被告公司之法定代理人甲○○不抗辯本院無管轄權，並為本案之言詞辯論（見本院民國98年11月3 日準備程序筆錄），依上開規定，本院自為有管轄權之法院，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更、追加無異議而為本案之言詞辯論者，視為同意訴之變更、追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項亦有明定。查本院原告起訴時聲明為「被告應給付原告新台幣（下同）9,151,820 元, 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」；嗣於審理中，原告減縮、擴張請求如其聲明所示，核其所為訴之聲明變更，僅係單純減縮應受判決事項及擴張利息請求之聲明，且被告公司之法定代理人甲○○對此亦無異議而為續為本案之言詞辯論，視為同意原告所為訴之變更，依上開規定，應予准許。

三、本件原告起訴主張：其於97年1 月20日簽定承攬合約書，承攬被告位於新竹縣湖口鄉○○村○○路10號，工程名稱「新竹國際科技園區」之地下室安全措施工程，並兩造復於同年7 月18日簽定承攬補充契約書，作為原承攬契約之補充條款。嗣原告已依約完成工作並交付被告，經雙方會算後被告應給付原告工程款8,257,281元，並約定被告應於97年8月16日前支付，否則應按年利率10 %計算違約金至清償日止，惟期限屆滿後，詎被告竟拒不清償尚積欠2,184,943 元之債務。為此，爰依民法第505條第1項規定及系爭承攬補充契約書第3 條約定，提起本件訴訟，並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。

四、被告則以：其對於原告請求之前揭工程款金額並不爭執，惟就利息部分，應自原告取走機具之98年4 月中起算等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

五、原告主張其於97年1 月20日簽訂系爭承攬合約書，向被告承攬施作位於新竹縣湖口鄉○○村○○路10號，工程名稱「新竹國際科技園區」之地下室安全措施工程，嗣原告依約完成工作後，兩造另於同年7 月18日簽定承攬補充契約書，確認被告尚應給付原告工程款8,257,281 元，扣除已清償部分，被告迄今尚積欠工程款2,184,943 元未付等情，業據其提出公證書、承攬補充契約書、承攬合約書、被告公司之變更登記表等影本在卷為證，並為被告所不爭執，是原告之上開主張，堪信為真實。

六、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條亦有明定。經查，原告既已依約完成承攬工作，被告自有給付承攬報酬即工程款2,184,943 元之義務，並參兩造間所簽定之系爭承攬補充契約書第3 條，已約定被告應於97 年8月15日給付前揭工程款，惟被告迄未支付，依約被告自上開清償日之翌日起即97年8 月16日起即應負遲延清償之責。至被告辯稱利息應自98年4 月中起算云云，然其並未就此舉證以實其說，僅空言泛指原告僅得請求自98年4 月中旬起算之遲延利息，洵非有據，並無足採。從而，原告依民法第505 條第1 項規定及系爭承攬補充契約書第3 條約定，請求被告給付原告2,184,943 元，及自97年8 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。

民事第一庭法 官 吳爭奇