臺灣桃園地方法院98年度他字第4號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　 98年度他字第4號

原告

甲○○

被告

荷商柯泰資產管理股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列原告因與被告荷商柯泰資產管理股份有限公司間請求債務人異議之訴事件，業經撤回而終結，依職權確定訴訟費用額並徵收事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1項前段定有明文。又按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，同法第83條第1 項亦定有明文。

二、經查，本件當事人間本院96年度訴字第1401號請求債務人異議之訴事件之訴訟標的金額為新台幣（下同）754,428 元，原應由原告繳納裁判費8,260 元，因原告受法律扶助並經本院以96年度救字第53號裁定准予訴訟救助，惟原告於上開民事事件進行中已撤回本件訴訟等情，業經本院依職權調取上開案卷查明無訛。上開民事事件既經原告撤回其訴而終結，依法原告應繳納裁判費可聲請退還裁判費三分之二，是本院應依職權裁定確定之訴訟費用額，即應扣除原告可得退還之三分之二，而僅徵收三分之一即2,753 元（計算式：8,260元×1/ 3＝2,753 元，小數點以下四捨五入）。又「依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」民事訴訟法第91條第3 項定有明文，本件雖屬依職權確定訴訟費用額，惟仍屬確定訴訟額之相同程序，上開規定得一併適用，故裁定如主文後段所示，應即由原告向本院繳納。

三、依首揭法條裁定如主文。