臺灣桃園地方法院98年度勞訴字第108號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 98年度勞訴字第108號

原告

甲○○

原告

丁○○

原告

丙○○

原告

前三人共同

訴訟代理人

李克欣 律師

被告

凱銳光電股份有限公司（原螢橋光電股份有限公司）

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

余欽博 律師

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程式在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟；又訴訟程式於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，民事訴訟法第170 條、第178 條、第177 條第3 項分別定有明文。又訴訟程式於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177 條第3 項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程式於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋。如當事人不為承受訴訟之聲明，則應由原法院依民事訴訟法第178 條規定依職權以裁定命其承受訴訟。

二、經查，本件被告之法定代理人原為許為城，嗣於99年6 月9日訴訟繫屬中變更為乙○○，此有被告公司變更登記表可憑（見台灣高等法院99年度勞上易字第120 號卷第15頁），惟因被告於本院審理中有委任訴訟代理人，本諸前開規定，訴訟程序自不當然停止，然本件業於99年7 月9 日宣判，並寄送判決書予兩造，嗣被告現任法定代理人於提起上訴時併聲明承受訴訟，並提變更登記表在卷足憑，依首揭規定及決議意旨所示，本院依職權調查其承受訴訟之聲明，經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。

以上正本與原本無異。