法律人 LawPlayer logo
20 分鐘讀完 全文 6,634

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院98年度勞訴字第52號

給付工資等民事裁判日期 98 年 06 月 30 日

法官潘進柳

臺灣桃園地方法院民事判決       98年度勞訴字第52號

原告
午○○
原告
丁○○
原告
己○○
原告
辰○○
原告
地○○
原告
D○○
原告
癸○○
原告
申○○
原告
庚○○
原告
C○○○
原告
亥○○
原告
玄○○
原告
子○○
原告
巳○○
原告
黃○○
原告
戊○○
原告
宙○○
原告
甲○○
原告
未○○
原告
丙○○
原告
A○○
原告
E○○
原告
寅○○
原告
宇○○
原告
乙○○
原告
丑○○
原告
B○○
原告
卯○○
原告
辛○○
原告
天○○
原告
壬○○
原告
酉○○
共同訴訟代理人
巫宗翰律師
被告
恆稷電子股份有限公司
法定代理人
戌○○

上列當事人間請求給付資遣費事件,於民國98年6 月16日辯論終

結,本院判決如下:

主文

被告應給付原告各如附表所示「資遣費」欄所示金額及自民國98年1 月15日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

原告如各以附表所示「擔保金」欄所示金額為被告供擔保後,得假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386 條各款所列情形,依原告聲請,由其一造辯論而為判決。

二、原告方面:

㈠所謂歇業係指事業單位不再繼續經營之事實上狀態,不以經辦理歇業登記為必要,雇主於歇業時,雖須為終止勞動契約之意思表示,而意思表示之方法本有明示與默示之別,後者指依表意人之舉動或其他情事,足以間接推知其效果意思者而言,是被告已拒絕續發工資,並將公司關門,亦未提供勞工從事工作機會,其行為足認是以默示之意思表示終止勞動契約。

㈡原告等32人係受僱被告之勞工,受僱之到職日及工作年資及平均工資等如附表所示,被告因經營不善自民國97年12月15日起歇業,此經桃園縣政府於98年4 月15日實地會勘後認定其歇業基準日為97年12月15日,故兩造間之勞動契約於是日終止,而被告依勞動基準法第17條規定,應給付資遣費予原告,原告即以上開期日往前推6 個月做為計算資遣費之平均工資,是原告之平均工資詳如附表所示。

㈢再94年7 月1 日施行勞工退休金條例第12條規定,勞動契約依勞動基準法第11條終止時,資遣費由雇主按其工作年資每滿一年發給二分之一個月之平均工資,未滿一年者,以比例計給,最高以發放6 個月平均工資為限,原告32人均是在94年7 月1 日以後到職,應依上開規定計算資遣費,為此依勞動基準法第11條、第17條、勞工退休金條例第12條規定,請求被告給付資遣費(金額如附表所示);並聲明:除願供擔保假執行之金額外,如主文所示。

三、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張渠等受僱於被告之日期(到職日)、工作年資、平均工資、被告於97年12月15日歇業等情,有被告公司變更登記事項表、桃園縣政府公函、桃園縣政府事業單位歇業事實認定表、勞資爭議調解紀錄、薪資明細統計表、資遣費計算表等為證,被告未到場爭執復未提出任何書狀做何聲明或答辯,堪認原告之主張為可採。

五、按雇主依勞動基準法第11條、第16條第1 項規定,終止勞動契約者,應依同法第17條規定發給勞工資遣費。即在同一雇主之事業單位繼續工作,每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費;依前款計算之剩餘月數,或工作未滿1 年者,以比例計給之。未滿1 個月者以1 個月計。勞動基準法第17條規定甚明,另勞工退休金條例第12條第1 項規定:勞工適用本條例之退休金制度者,適用本條例後之工作年資,於勞動契約依勞基法第11條終止時,其資遣費由雇主按其工作年資,每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資,未滿1 年者,以比例計給。被告於97年12月15日歇業,原告主張於97年12月15日終止兩造間勞動契約,並依上開規定,請求被告給付如附表「資遣費」欄所示之資遣費,自屬有據,應予准許。

六、又給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任。遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為5%。民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、民法第203 條分別定有明文。依勞動基準法施行細則第8 條及勞工退休金條例第12條第2 項規定,資遣費應於終止勞動契約30日內發給,則原告就被告應付之資遣費,請求自終止勞動契約日起30日,即98年1 月15日起算至清償日止,按週年利率5%計算之利息,亦為有據。

七、綜上,原告依勞動基準法第11條第1 款、第17條、勞工退休金條例第12條規定,請求被告給付如附表「資遣費」欄所示之資遣費,及自98年1 月15日起至清償日止,按週年利率5%計算利息,為有理由,應予准許。

八、原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,核無不合,爰酌定相當擔保金額(如附表「擔保金」欄所示之金額),併准許之。

九、結論:原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條,第390 條第2 項,判決如主文。

以上正本係照原本作成如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀

中 華 民 國 98 年 6 月 30 日

勞工法庭 法 官 潘進柳

中 華 民 國 98 年 7 月 1 日

書記官 谷貞豫

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表
┌──┬────┬────┬────┬───────┬────┬────┬────┐
│編號│姓    名│到 職 日│資 遣 日│年          資│平均工資│資遣費  │擔保金  │
├──┼────┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│   1│午○○  │96/04/30│97/12/15│1 年8 月      │24,079  │ 20,066 │  7,000 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│   2│丁○○  │96/01/02│97/12/15│2 年          │17,631  │ 17,631 │  6,000 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│   3│己○○  │95/12/11│97/12/15│2 年1 月      │27,155  │ 28,286 │ 10,000 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│   4│辰○○  │97/02/25│97/12/15│    10月      │29,275  │ 12,198 │  5,000 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│   5│地○○  │96/03/21│97/12/15│1 年9 月      │27,238  │ 23,833 │  8,000 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│   6│D○○  │96/03/12│97/12/15│1 年10月      │56,083  │ 51,410 │ 18,000 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│   7│癸○○  │96/05/01│97/12/30│1 年7 月      │42,385  │ 33,555 │ 12,000 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│   8│申○○  │96/05/13│97/12/30│1 年8 月      │41,434  │ 34,528 │ 12,000 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│   9│庚○○  │96/03/06│97/12/30│1 年10月      │46,852  │ 42,948 │ 15,000 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│  10│C○○○│96/03/06│97/12/15│1 年10月      │38,179  │ 34,998 │ 12,000 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│  11│亥○○  │96/10/18│97/12/15│1 年2 月      │32,700  │ 19,075 │  7,000 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│  12│玄○○  │96/03/06│97/12/15│1 年10月      │26,504  │ 24,295 │  9,000 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│  13│子○○  │97/02/11│97/12/15│    11月      │25,808  │ 11,829 │  4,000 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│  14│巳○○  │96/04/06│97/12/15│1 年9 月      │28,247  │ 24,716 │  9,000 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│  15│黃○○  │96/08/01│97/12/15│1 年4 月      │26,528  │ 17,685 │  6,000 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│  16│戊○○  │97/02/13│97/12/15│    11月      │26,719  │ 12,246 │  5,000 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│  17│宙○○  │97/02/17│97/12/15│    10月      │30,667  │ 12,778 │  5,000 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│  18│甲○○  │97/02/28│97/12/15│    10月      │24,877  │ 10,365 │  4,000 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│  19│未○○  │97/03/11│97/12/15│    10月      │27,975  │ 11,656 │  4,000 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│  20│丙○○  │97/06/25│97/12/15│    6 月      │27,559  │  6,890 │  3,000 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│  21│A○○  │97/02/21│97/12/15│    10月      │31,025  │ 12,927 │  5,000 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│  22│E○○  │96/03/06│97/12/15│1 年10月      │29,969  │ 27,472 │ 10,000 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│  23│寅○○  │97/08/08│97/12/15│    5 月      │23,918  │  4,983 │  2,000 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│  24│宇○○  │96/03/01│97/12/15│1 年9 月      │34,598  │ 30,273 │ 11,000 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│  25│乙○○  │96/01/22│97/12/15│1 年11月      │31,916  │ 30,587 │ 11,000 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│  26│丑○○  │96/06/25│97/12/15│1 年6 月      │29,748  │ 22,311 │  8,000 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│  27│B○○  │96/04/03│97/12/15│1 年9 月      │34,426  │ 30,123 │ 11,000 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│  28│卯○○  │96/01/22│97/12/15│1 年11月      │32,540  │ 31,184 │ 11,000 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│  29│張已亞  │96/04/03│97/12/15│1 年9 月      │30,020  │ 26,267 │  9,000 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│  30│天○○  │96/09/12│97/12/15│1 年4 月      │27,550  │ 18,367 │  7,000 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│  31│壬○○  │97/01/04│97/12/15│    12月      │30,276  │ 15,138 │  6,000 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│  32│黃建蒙  │97/07/07│97/12/15│    6 月      │29,375  │  7,344 │  3,000 │
└──┴────┴────┴────┴───────┴────┴────┴────┘
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣桃園地方法院98年度勞訴字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)