臺灣桃園地方法院98年度司促字第35576號

• 裁判案由: 支付命令
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 98 年 12 月 15 日
• 法定代理人: 甲○○
• 原告: 中租迪和股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 98年度司促字第35576號債　權　人　中租迪和股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列債權人聲請對債務人戴志龍即冠華企業社發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。次按商號為發票行為並於本票發票人欄上為蓋章者，實際上係由商號負責人或其代理人為之，故該商號及負責人為一權利主體，就簽發之本票負發票人責任，若商號之負責人嗣後變更為他人，係為另一權利主體，兩者主體不同，自不應由後一主體負票據責任（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會研討結果參照）。
二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，經核系爭支票發票人欄係蓋用「冠華企業社」、「張繼華」之印章，並無債務人「冠華企業社」、「戴志龍」之印章，是就該支票之形式上觀察，債務人戴志龍即冠華企業社並非系爭支票之發票人無疑，有債權人提出之系爭支票暨其退票理由單影本在卷可稽。依上說明，商號及負責人為一權利主體，就簽發之支票負發票人責任，若商號之負責人嗣後變更為他人，係為另一權利主體，兩者主體不同，自不應由後一主體負票據責任。經查，本件獨資商號「冠華企業社」之負責人由張繼華變更為戴志龍，已成為不同權利主體之獨資商號，是債權人請求債務人戴志龍即冠華企業社給付本件票款，自屬無據，本件支付命令之聲請於法不合，不應准許。
三、爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於收受裁定後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　15　　日民事庭司法事務官