臺灣桃園地方法院98年度小上字第1號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度小上字第1號

上訴人

丙○○

被上訴人

三本建設股份有限公司

法定代理人

甲○○

被上訴人

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國97年12月9 日本院桃園簡易庭97年度桃小字第2257號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32第2項規定準用同法第468條，係指判決不適用法規或適用不當者。另小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列2 事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。即上訴人於其上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，故如僅就自己主張重加陳述或就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法，最高法院所著71年度台上字第314 號判例意旨可資參照。而如上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第444條第1 項前段及第471 條第1 項之規定，第二審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之。

二、上訴人就原審判決向本院合議庭提起上訴，於其提出之上訴狀所表明之上訴理由略以：

(一)依兩造簽訂之土地及房屋買賣合約書約定係「先履約後交屋」。而解釋契約，若契約文字已表示當事人真意，即無須反捨契約文字更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定或誠信原則，當事人即應受契約約定之拘束。另依公司法第23條、第34條規定，公司負責人、經理人應忠實執行業務，並盡善良管理人之注意義務。是被上訴人違反受任人義務、未盡善良管理人之注意義務，而請求上訴人履約一段期間後還要背負對造公司人員之疏失，自屬無理。

(二)上訴人之訴訟代理人於原審僅同意兩造契約屬實，對其他事實並無不爭執。上訴人所提出之「交屋確認單」係本件重要事證，其上應繳交屋款欄記載為零元，原審判決隻字未提，如僅一句疏失即無需舉證，就可讓他人代背責任，此顯違背誠實信用與公平正義原則。

(三)另外，原審判決中，被上訴人有要求提供稅費繳納憑證或稅單收據，因被上訴人所提係「稅單核發時繳款」之爭，當言詞辯論時法官並無提及此事，上訴人亦無機會對此說明，為恐被上訴人誤導案件方向，上訴人爰提出已另繳15萬元代收代付款、被上訴人辦理買賣過程稅單核發時之費用證明、及被上訴人代繳稅費之收據。

三、經核上訴人所陳前開上訴理由，均僅係就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決如何違背法令，且依卷內訴訟資料亦無從認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸前揭說明，本件上訴自不得謂已合法表明上訴理由。其次，上訴意旨雖稱：上訴人所提出之「交屋確認單」、兩造契約約定「先履約後交屋」均是本件重要事證，原審判決均未採證或列為判決依據，故認原審判決有民事訴訟法第469 條第6 款之判決不備理由之情形。然依民事訴訟法第436 條之18條第1 項規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執之事項，於必要時得加記理由要領」；另依同法第436 條之32第2 項規定，小額事件之上訴程序僅準用同法第469 條第1 款至第5款，並不準用同條第6 款所規定「判決不備理由或理由矛盾」之當然違背法令之事由規定以觀，對於小額程序第一審裁判，自不得以第一審判決「判決不備理由」為上訴理由。再依民事訴訟法第436 條之28前段規定：當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，故上訴人於上訴時所提出之繳15萬元代收代付款、被上訴人辦理買賣過程稅單核發時之費用證明、及被上訴人代繳稅費之收據，係於第二審程序方提出之新證據，當無審酌之必要，附此敘明。

四、綜上，本件上訴顯未合法表明上訴理由，上訴人又未於上訴後20日內補正合法之上訴理由書，從而，本件上訴為不合法，應予駁回。

五、關於上訴人應負擔之第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所示之金額。

六、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭審判長法 官　張天民