臺灣桃園地方法院98年度抗字第227號

臺灣桃園地方法院民事庭裁定　　　　　　 98年度抗字第227號

抗告人

永興隆股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

乙○○

上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國98年8 月26日本院簡易庭98年度司票字第5661號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人於原審主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1 紙，票面金額為新台幣（下同）10,000,000元，並免除作成拒絕證書。詎經提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票為證據。

二、本件抗告意旨略以：抗告人簽立如原裁定所示之本票（號碼：CH528387），係供第三人王年格及相對人2 人債權擔保之用，本案標的物為桃園縣桃園市○○段第1250號地號土地暨同段第1611號建號建築物，相對人之抵押權債權範圍僅有2分之1 ，竟單獨向鈞院請求裁定准予強制執行，抗告人為維護第三人王年格之債權，爰於法定期間內提起抗告等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。且按票據法第5 條第1項之規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，法院僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號著有判例可資參照。經查，相對人提出之系爭本票，具備表明其為本票及無條件擔任支付之文字，並已記載發票人、發票日及票面金額，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。至於抗告人上揭所稱相對人之抵押權債權範圍僅有2 分之1 ，竟單獨向鈞院請求裁定准予強制執行，抗告人為維護第三人王年格之債權爰提起本件抗告等語，乃屬抗告人與相對人間就系爭本票實體上法律關係之爭執。既本件形式審查原裁定無違法，抗告人與相對人間實體上法律關係之爭執，自應依首揭法律規定及最高法院判例意旨另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。