98年度消債抗字第29號｜民事：更生｜裁判日期：98 年 07 月 17 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　98年度消債抗字第29號抗　告　人　甲○○ 上列當事人聲請消費者債務清理請求更生事件，抗告人對於民國98年2 月9 日本院97年度消債更字第811 號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：法院對於有心還債之債務人，應賜予更生機會，對於瑣碎或枝節程序問題，應主動盡力協助補齊，而非輕易駁回案件，如此將會造成本條例施行崩潰。抗告人所積欠之債務，銀行要求者多是年息將近20％之高利貸，每月光是利息就要新台幣（下同）9 萬元，抗告人即便不吃不喝亦無法負擔利息，遑論償還本金。抗告人負債總額已超過其總資產甚多，且每月都不足償還銀行要求之金額，但有繼續性之收入，且有心還債，自已符合更生之要件，並有准許更生之必要，以維護其法律上之正當權利。原裁定明知抗告人符合法定聲請更生之要件，且有心還債，其竟不能持平審認，反稱抗告人無正當理由未到庭，即逕駁回抗告人悲苦的請求，實太武斷偏頗，有欠公平。抗告人確實未收到原法院所謂之開庭通知，其通訊地址設在桃園縣大園鄉溪海村崙后子3-8 號（工作於美商飢餓鯊科技開創股份有限公司），該地迄今亦未收到法院任何要求出庭之通知，原法院竟稱抗告人無理由未到庭，實太過冤枉。綜上，爰依法提起抗告，請求原裁定廢棄，並發回原法院更行審判等語。二、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告；二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件；三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第46條、第8 條分別定有明文。又按送達不能依民事訴訟法第136 條、第137 條之規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力；民事訴訟法第138 條第1 項、第2 項亦有規定。三、經查，本件抗告人聲請更生，經原審定期於民國98年2 月3 日上午9 時30分訊問，以明抗告人所負債務及清償能力等情，上開期日通知業於98年1 月5 日、98年1 月6 日分別寄存送達於抗告人所載之桃園縣平鎮市○○路○ 段16號5 樓之1、桃園縣大園鄉溪海村崙后子3-8 號（美商飢餓鯊科技開創股份有限公司）所屬之桃園縣政府警察局平鎮分局宋屋派出所、桃園縣政府警察局大園分局大園派出所，此有送達證書2 紙附卷可憑（見原審卷第100 頁、第101 頁）。抗告人雖稱其未收到上開通知書云云，惟依上開通知書記載：送達人因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書寄存於桃園縣政府警察局平鎮分局宋屋派出所、桃園縣政府警察局大園分局大園派出所，並作送達通知書2 份，一份黏貼於應受送達人之住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等語，是堪認前述開庭通知之送達符合民事訴訟法第138 條第1 項寄存送達規定，已合法送達於抗告人，並自寄存之日起10日即98年1 月15日、同月16日發生送達效力。本件抗告人經合法通知無正當理由而不到場，顯然違反消費者債務清理條例第46條第1 項第3 款到場報告義務，原審據以駁回其聲請，並無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　17　　日民事第三庭　審判長法　官　張天民法　官　林曉芳法　官　陳心婷正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　17　　日書記官　林君燕

臺灣桃園地方法院98年度消債抗字第29號

關鍵資訊