資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院98年度消債更字第388號
臺灣桃園地方法院民事裁定 98年度消債更字第388號
- 聲請人
- 即債務人
- 甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第3條定有明文。故債務人聲請更生或清算，須符合不能清償債務或有不能清償之虞之要件。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8 條所明定。又消費者債務清理條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，乃在幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務。
二、本件聲請意旨略以：聲請人現每月收入約新台幣（下同）41,773 元 ，每月須支出如附表二之支出，現債務總額為1,447,376 元，實無力負擔。嗣聲請人於民國98年2 月向最大債權銀行聲請協商，惟協商不成立，為此聲請更生等情。
三、按關於債務人及其受扶養親屬之必要生活費用部分，消費者債務清理條例雖期望使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務，重建生活，然並無意使每一債務人及其受扶養親屬，均仍維持其原有生活程度或超出其自身經濟能力之高消費生活，而係在保障債務人最低生活水準之前提下，使債務人盡力清償以得更生之機會，且債務人於負擔債務時，亦應能預見其為償還債務，於履行期間必須經歷較不寬裕的經濟生活，是債務人自應調整其心態及生活需求，債務人及其受扶養親屬生活費用之支出，自不應由債務人任意主張。又最低生活水準因地因人而異，固無一定之標準，然行政院主計處公告之97 年 度臺灣省平均每人每月之最低生活費9,829 元，雖非得一體適用，然究非不能作為認定債務人每月必要生活支出之標準，債務人應力求樽節開銷用以償債，始符誠信，而所謂最低生活費係指生活所需之一切費用在內，包含食、衣、住、行、醫療、水電等所有支出，併予敘明。
四、本件聲請人雖稱其每月收、支相抵後，已無力清償債務云云，然經本院依上開原則所為聲請人償債能力分析結果，債務人每月償債能力為28,523元（詳如附表二所載），聲請人並非無力清償（詳如附表三所載），本件聲請人既無不能清償債務或有不能清償之虞已明，其聲請更生與法不合，應予駁回。
以上正本係按原本作成。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一：資產負債表 ┌───────────┬─────────┬───────┬────────────┐ │資產 │證據 │負債 │證據 │ ├───────────┼─────────┼───────┼────────────┤ │⒈土地：無 │⒈財產清單（第22頁│1,447,376元 │⒈債權人清冊（第18-20 頁│ │⒉房屋：無 │ ） │ │ ） │ │⒊股票：祐鼎國際股份有│⒉財產歸屬資料清單│ │⒉聯徵中心資料（第7-9頁 │ │ 限公司股票50,000元 │ （第78頁） │ │ ） │ │⒋存款：9,769 元 │ │ │ │ ├───────────┴─────────┴───────┴────────────┤ │現有資產59,769 元不足以清償負債1,447,376 元 │ └──────────────────────────────────────────┘ 附表二：償債能力分析表 ┌─────┬─────────┬─────────┬────────────────┐ │聲請人自陳│本院判斷 │聲請人自陳每月支出│本院判斷 │ │每月收入 │ │ │ │ ├─────┼─────────┼─────────┼────────────────┤ │2 年內每月│聲請人自陳任職祐鼎│⒈保險費：1,370元 │⒈生活費部分：依行政院所公布之每│ │平均收入為│國際股份有限公司擔│⒉水費：932 元。 │ 人每月平均最低生活支出為9,829 │ │41,773 元 │任工程師乙職，依聲│⒊電費：925元。 │ 元，其每月平均合理生活費應以 │ │（第50頁）│請人所提出之存摺節│⒋電話費：2,159元 │ 9,829 元為適當，此筆費用自包含│ │ │（第25-45 頁），聲│⒌交通費：5,000 元│ 保險費、水費、電費、電話費、交│ │ │請人98年1 至7 月之│⒍餐費：10,000元。│ 通費、餐費、牌照稅、燃料稅、所│ │ │平均薪資為43,352元│⒎稅賦綜合所得稅：│ 得稅、網路費在內。況債務人自承│ │ │，故聲請人所述，應│ 714 元。 │ 公司於每月10日或20日固定將車資│ │ │堪採信。 │⒏稅賦綜合牌照稅：│ 油費、過路費等款項撥款入債務人│ │ │ │ 936 元。 │ 之薪轉帳戶內（第50頁）。 │ │ │1月：43,231元 │⒐稅賦綜合燃料費：│⒉配偶扶養費：聲請人主張其每月支│ │ │2月：43,231元 │ 518元。 │ 出扶養費5,000 元，其配偶於97年│ │ │3月：43,231元 │⒑網路費：1,016 元│ 之收入為18,959元，且於該年度由│ │ │4月：43,143元 │ 。 │ 聲請人申報為受扶養人（第48頁）│ │ │5月：43,143元 │⒒扶養費：10,000元│ ，依行政院所公布之每人每月平均│ │ │6月：43,742元 │⒓合計：33,570元。│ 最低生活費支出為9,829 元，聲請│ │ │7月：43,742元 │（第51頁） │ 人主張扶養配偶謝紋宜每月5,000 │ │ │ │ │ 元，尚屬合理，應認可採。 │ │ │ │ │⒊母親扶養費：依法直系血親尊親屬│ │ │ │ │ 受扶養者，須以不能維持生活者為│ │ │ │ │ 限。聲請人之母簡美惠於96年、97│ │ │ │ │ 年之收入為194,960 元、108,000 │ │ │ │ │ 元，名下尚有不動產4 筆、汽車2 │ │ │ │ │ 輛、投資1 筆，此有96年、97年綜│ │ │ │ │ 合所得稅各類所得資料清單、全國│ │ │ │ │ 財產稅總歸戶財產查詢清單可稽（│ │ │ │ │ 第94-96 頁）。參以聲請人所負之│ │ │ │ │ 債務已達1,447,376 元，佐以民法│ │ │ │ │ 第1115條第3 項、第1118條、第 │ │ │ │ │ 1119條之規定，亦難認聲請人此部│ │ │ │ │ 分之扶養費用係屬必要。 │ ├─────┴─────────┼─────────┴────────────────┤ │現今每月薪資：43,352元 │每月平均合理支出：14,829元 │ ├───────────────┴──────────────────────────┤ │每月可供償債金額＝43,352元－14,829元＝28,523元，高於聲請人於98年2 月間與台新國際商業│ │銀行協商每月應繳金額17,785元 │ └──────────────────────────────────────────┘ 附表三：協商分析表 ┌─────┬──────────────────────┬────────────────┐ │項目 │內容 │證據 │ ├─────┼──────────────────────┼────────────────┤ │協商銀行 │台新國際商業銀行 │前置協商不成立通知書（第14頁） │ ├─────┼──────────────────────┼────────────────┤ │不成立原因│⒈未能接受顯足以負擔之還款方案：爰本行依台端│同上 │ │ │ 所提示之收支情況，除從寬認列個人生活標準暨│ │ │ │ 法定扶養費用外，尚考量有擔保債權之給付，與│ │ │ │ 台端達成以期數72期年利率5%，按月清償月付金│ │ │ │ 17,785元清償無擔保債務1,104,270 元還款方案│ │ │ │ 合意。鉅料台端於面談簽約之際，與第三人無理│ │ │ │ 由片面表示欲調降月付金額，並當場要求本行開│ │ │ │ 立不成立證明書，足見台端顯無協商意願。 │ │ │ │⒉其他情形：認為客戶以協商不成立之假象聲請更│ │ │ │ 生，無忠實與銀行成立協商之意思，係可歸責於│ │ │ │ 客戶之事由顯現協商非出於善意，故致協商不成│ │ │ │ 立。 │ │ ├─────┼──────────────────────┼────────────────┤ │協商銀行提│每月繳17,785元，72期 │同上 │ │出之協商條│ │ │ │件 │ │ │ ├─────┼──────────────────────┴────────────────┤ │本院判斷 │經附表二償債能力分析，本院認聲請人每月可供清償債務之金額為22,115元，高於其於98│ │ │年2 月與台新國際商業銀行協商每月應繳金額17,785元，故聲請人顯非有不能清償債務或│ │ │有不能清償之虞之情形。 │ └─────┴───────────────────────────────────────┘