臺灣桃園地方法院98年度破字第2號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　 98年度破字第2號

聲請人

元記工業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1 項、第97條分別定有明文。破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂。法院就破產之聲請，依職權為必要之調查，如債務人確係無財產，則破產財團不能構成，即無從依破產程序清理債務，參照破產法第148 條規定之旨趣，自應依同法第63條之規定，以裁定駁回其聲請（參司法院院字第1505號解釋）。是構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，無異徒增破產程序並浪費相關費用，無助於債務人與債務人，自應認其聲請宣告破產為無實益，應依破產法第63條規定，以裁定駁回其破產宣告之聲請。

二、本件聲請意旨略以：聲請人自營運以來已有25年許，初期約12年期間之業務堪稱尚可，惟自84年起市場受大環境之影響，業務逐漸下滑，公司必須在收到客票後立即向銀行或客戶請求票貼，尤其向同行「元聯工業股份有限公司」（下稱元聯公司）所借貸之金額高達新台幣（下同）703 萬元之鉅。嗣在「元聯公司」催債之下，聲請人始將公司生產機械抵押登記予「元聯公司」，不久即全數搬走。聲請人積欠客戶與銀行、臺灣電力公司、健保費、廠房房租等之債務合計19,369,459元。聲請人由於長期陷於財務拮据，為期待經濟復甦，始後期皆以借貸周轉金來維持營運，以致在利息沈重負擔下，公司終因債台高築，重整無望，乃於97年7 月31日結束營業，所積欠廠房租金219 萬元亦無法清償。再者，聲請人自97年1 月1 日起至97年9 月12日止營利事業所得稅結算結果其損益為1,532,216 元，資產負債為18,643,330元，而聲請人目前尚積欠各廠商與民間借貸等為19,369,459元，聲請人之公司早已無存款可言。因此，聲請人實無能為力亦無資產可抵償所負債務，為結束長年虧損之業務，爰依法聲請宣告破產等語。

三、經查，聲請人現有資產為銀行存款433 元，而其負債總額經其陳報為19,369,459元670 元，業據聲請人提出債權人清冊1 份、動產擔保交易抵押登記函1 份、支付命令裁定3 紙、房東委任之律師函及協議書影本各1 紙、營利事業所得稅結算表影本1 紙、資產負債表影本1 紙、財產狀況說明書正本1 紙及聲請人存款帳戶存摺正本1 本附卷可稽。據此，聲請人之資產已明顯不足清償破產財團費用及財團債務，苟予宣告破產，徒增支付破產管理人之報酬及破產程序所須之各項費用外，並有害於其債權人對其上開債權原得受償之部分，實不能達清理債務，僅徒增程序之浪費，揆諸上揭法律規定、司法院解釋及判例之說明，本件聲請宣告破產，並無實益，亦無理由，不應准許。

四、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

以上正本係按原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。