臺灣桃園地方法院98年度簡上字第58號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 98 年 08 月 11 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　98年度簡上字第58號上　訴　人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
被　上訴人　立運特化股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年3 月17日本院中壢簡易庭97年度壢簡字第692 號第一審判決提起上訴，本院於98年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新台幣貳拾萬柒仟元部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之四十七，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠上訴人於民國97年3 月27日駕駛車號561-TD號自用大貨車撞毀被上訴人所有，停靠於桃園縣龍潭鄉○○路48號前之車號3953-JZ 號自用小貨車（下稱系爭車輛），致被上訴人受有如下之損失及支出下列費用：
⒈系爭車輛之車體新台幣（下同）190,000 元及車斗21,375元：系爭車輛之車斗及車體為一體，縱修復亦不能回復原狀，整車為報廢登記。而系爭車輛之車體於毀損前即97年3 月份之市價經鑑定結果為190,000 元；車斗（廂）則係於94年以35,000元購入，並額外加裝，依系爭車輛車體前開市價190,000 元及實際購入價格311,100 元計算折舊率，系爭車輛、車斗現價應為21,375元。
⒉租用貨車之租金218,000 元：系爭車輛受損後由上訴人拖回待修，致被上訴人自97年3 月28日起至同年10月31日止，必須以每日1,000 元之代價向訴外人邱花蕋租用貨車使用，因而支出租金共218,000 元。
⒊系爭車輛牌照稅805 元及燃料稅1,932 元：系爭車輛每年牌照稅為1,800 元、燃料稅為4,320 元，因兩造間就系爭車輛之賠償問題懸而未決，被上訴人遲至98年2 月27日始向監理機關報廢系爭車輛，是按97年3 月28日起至同年9
月4 日共161 天之比例計算，上訴人自應分別賠付系爭車輛牌照稅805 元及燃料稅1,932 元。
⒋系爭車輛價值鑑定費2,000 元：被上訴人為確定系爭車輛價值，於97年11月間央請桃園縣汽車商業同業公會鑑定，因而支出鑑價費2,000 元。
⒌裁判費4,630 元：被上訴人分別於97年6 月17日及同年9
月4 日預納本件裁判費3,750 元及880 元，應由上訴人負擔。
⒍綜上，爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人438,742 元。
㈡被上訴人於租車時，即已設想若系爭車輛已維修完成或新購車輛時，不再續租，故於租約中註明：「租金應於每月底以前繳納，每次應繳1 個月份」及「乙方如要提前解約應於7
天前告知」，均為確保被上訴人於此事解決後，最多僅須再租車1 個月，以降低損失。又延昇交通器材社將系爭車輛拖回後放置室外空地，任其風吹日曬，且放置地點雜草叢生，時間長達8 個月後，被上訴人才於97年11月申請車輛市價鑑定，並於98年2 月申請報廢，是97年3 月事故發生後至98年2 月申請車輛報廢期間，被上訴人均在等待上訴人之善意處理，惟未獲回應。
㈢聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠被上訴人自始不同意修理系爭車輛並請求上訴人應賠償車輛購買價328,000 元及車斗加裝費用，足見被上訴人並無請求上訴人修理車輛回復原狀之意，故就租金部分，上訴人僅同意給予被上訴人15日之租金損失共15,000元。
㈡被上訴人請求之車斗損失，因該部分可與車體分離，且無損壞，應無賠償問題。
㈢對於被上訴人請求之系爭車輛之車體損失190,000 元、鑑定費2,000 元不爭執，願意賠償被上訴人。
㈣聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄（上訴聲明誤載為原判決廢棄）；被上訴人在第一審之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠不爭執之事實：
⒈上訴人於97年3 月27日駕駛車號561-TD號自用大貨車撞毀被上訴人所有，停靠於桃園縣龍潭鄉○○路48號前之系爭車輛。
⒉上訴人係因駕駛不慎，未踩煞車而導致本件事故，上訴人對本件事故之發生有過失。
⒊被上訴人因本件事故致受有系爭車輛之車體損失190,000
元、鑑定費2,000 元之損失。
㈡原審以被上訴人請求上訴人負損害賠償責任，於系爭車輛之車體損失190,000 元、待修期間之租金218,000 元、鑑定費2, 000元，合計410,000 元之範圍內為有理由，予以准許，其餘被上訴人請求之系爭車輛之車斗損失、牌照稅、燃料稅、裁判費為無理由，予以駁回。今上訴人對原審准許之部分提起上訴，惟對應給付被上訴人系爭車輛之車體損失190,000 元、鑑定費2,000 元並不爭執（卷第35頁），而被上訴人就原審駁回之部分並未上訴，該駁回部份業經確定不在本件審理範圍內，是本件應予審究者為：被上訴人請求租用貨車之租金218,000 元是否為有理由。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。上訴人於97年3 月27日駕駛車號561-TD號自用大貨車，因駕駛不慎，未踩煞車撞毀被上訴人所有之系爭車輛，業如前述，上訴人對被上訴人自應負侵權行為損害賠償責任。
㈣按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第215 條定有明文。經查，依被上訴人自陳：事發時，上訴人與被上訴人到現場處理的人員就已經同意系爭車輛已經毀了，要買一台新車，並扣除保險理賠後由兩方各付一半等語（卷第23、27頁），是於本件事故發生時，被上訴人即已知悉系爭車輛為不能回復原狀或回復顯有重大困難，依前揭規定，上訴人自無對系爭車輛進行修繕以回復原狀之義務，而應以金錢賠償被上訴人之損害，故被上訴人自無所謂「待修期間所生之租金損失」可言。惟於系爭車輛毀損後至被上訴人購入新車間，被上訴人確實無車輛可供使用而有租用他車之必要，本院審酌自訂車至取車之期間，約1 至2
週，而上訴人表示願給付被上訴人15日之租金，每日1,000
元（卷第35頁背面），本院認屬適當，故被上訴人所受租金之損失應為15,000元。
㈤綜上，被上訴人依侵權行為損害賠償請求權請求上訴人給付207,000 元（系爭車輛之車體損失190,000+鑑定費2,000 元+ 租金損失15,000元=207,000元），即屬有據，應予准許，逾此部分之請求應屬無理由，而應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第2 項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　11　　日民事第二庭審判長法　官　劉克聖
法　官　張金柱
法 官 王耀興
以上正本係按原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　12　　日書記官　黃盈菁