臺灣桃園地方法院98年度聲字第1236號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　98年度聲字第1236號

聲請人

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

代理人

丁○○

相對人

超鉅國際股份有限公司

法定代理人

甲○○

法定代理人

51

兼相對人

乙○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間96年度存字第6340號擔保提存事件，聲請人聲請變換提存物，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換提存物；前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之；民事訴訟法第105 條第1 項、第106 條分別定有明文。次按，解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24條、第25條、民法第40條第2 項分別定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24至26條之規定，公司法第26條之1 亦有明文。再按，公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第322 條第1 項及第8 條第2 項規定甚明，合先敘明。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院94年度裁全字第583 號民事裁定，曾提供台北市政府建設公債86年度第2 期登錄債券，面額新台幣（下同）10萬元3 張為擔保，以本院94年度存字第578號提存在案。其後經本院以96年度聲字第453號裁定准許以中央政府建設公債89年度甲類第5 期債券33萬元變換提存物，而以本院96年度存字第6340號提存事件提存中央政府建設公債89年度甲類第5 期登錄債券，面額40萬元1 張在案。茲因前開公債業已屆領息日，急需領回辦理領息手續，爰聲請准以變換現金33萬元為提存物等語，並提出本院94年度裁全字第583 號裁定、96年度聲字第453 號裁定暨確定證明書、96年度存字第6340號提存書、經濟部98年2 月26日經授中字第09833583230 號函暨相對人公司變更登記表、本院98年2 月13日桃院永民義科字第9802132 號函等件（均影本）為證。

三、經查，聲請人所述供擔保等情，業經本院調閱94年度存字第578 號、96年度存字第6340號、94年度裁全字第583 號（含執行卷宗）、96年度聲字第453 號卷宗查明無訛。次查，本件相對人公司業經主管機關經濟部於97年12月4 日以經授中字第09735262920 號函為廢止登記在案，依前開規定，即應行清算程序，相對人公司關於本件返還提存物事件，核屬清算範圍內之事務，相對人之法人格仍視為存續，相對人自有當事人能力，而相對人未選任清算人，自應以全體董事即甲○○、丙○○、乙○○為其法定代理人，此有聲請人提出之經濟部98年2 月26日經授中字第09833583230 號函暨相對人公司變更登記表、本院98年2 月13日桃院永民義科字第9802132 號回復函在卷足憑。另聲請人聲請以本裁定主文所示變換後之提存物為相對人供擔保，其價值固低於原提存物，惟係依本院前次准予變換提存物所定之金額所為，且仍高於上開94年度裁全字第583 號假扣押裁定命聲請人供擔保之金額，經核對於相對人之權利亦無損害。從而，本件聲請人之聲請變換提存物，於法尚無不合，應予准許。

四、爰依民事訴訟法第106 條前段、第105 條第1 項，裁定如主文。