臺灣桃園地方法院98年度聲字第1285號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　98年度聲字第1285號

聲請人

惠泉股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

桃園縣政府

法定代理人

甲○○

上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間拆屋還地強制執行事件（本院98年度司執字第42394 號），因相對人所依據之執行名義（本院93年度訴字第1140號、台灣高等法院96年度上更㈠字第128 號）現經聲請人另案提起地上權登記乙案，尚繫屬於台北高等行政法院審理中（98年度訴更一字第33號），是聲請人是否確未具有地上權之權源占有系爭土地乙節，實未終局定讞，因聲請人所有房屋為有保存登記之合法建物，相較於周邊其他違建房屋，相對人尚且針對違建房屋進行輔導，使渠等能透過時效取得地上權而就地合法，則如對擁有合法房屋之聲請人續為強制執行，顯然具有差別待遇，且不符合公平及比例原則，至為灼然。本件執行事件倘不停止執行，聲請人必將因強制執行拆屋後致生難以補償之損害，為此聲請人願供擔保，請求在台北高等行政法院98年度訴更一字第33號地上權登記案件判決確定前停止執行等語。

二、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」，強制執行法第18條定有明文，是依上開規定，於強制執行程序開始後，法院僅得於有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，始得依聲請定相當並確實之擔保，裁定停止強制執行。

三、經查，聲請人係向台北高等法院提起地上權登記之行政訴訟，且被告為桃園縣蘆竹地政事務所，並非本件執行事件之相對人，此有聲請人提出之台北高等行政法院通知書影本1 件在卷可憑，堪認聲請人所提起者並非屬強制執行法第18條第2 項所例示之各項本案訴訟類型，是以，聲請人提出本件停止執行之請求，顯然與前揭法文不合，從而聲請人之聲請，自難認為有理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。