臺灣桃園地方法院98年度聲字第141 號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　98年度聲字第141 號

聲請人

即債務人

明畦貿易有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

即債權人

大帝企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間假處分事件，聲請人聲請命相對人起訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人日前接獲本院97年度裁全字第5930號假處分裁定，惟相對人所為聲請假處分之理由，並未詳述正確債權債務關係，僅係依法提供擔保以代釋明，且相對人所稱已提起民事訴訟請求交還支票云云，應非事實。相對人之假處分聲請行為，殊有不妥且影響聲請人權益甚鉅。為此，聲請人依民事訴訟法第529 條第1 項之規定，聲請令相對人於一定期間內起訴，以維聲請人權益。

二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；債權人不於第一項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定；關於假扣押之規定，於假處分準用之。又債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行，民事訴訟法第529 條第1 項、第4 項、第533 條前段，強制執行法第132 條第3 項分別定有明文。而債務人向法院聲請限期命債權人起訴之目的，乃在於如債權人未遵期起訴，債務人得向法院聲請撤銷假處分裁定，進而聲請撤銷假處分之執行程序。是債權人如未向法院為假處分執行之聲請，且假處分裁定已逾30日期間而不得聲請執行，則債務人已無再向法院聲請命債權人限期起訴之必要。

三、經查，相對人經本院以97年度裁全字第5930號裁定，准予對聲請人之財產為假處分，惟其並未向本院為假處分執行之聲請，此經本院依職權調閱相關卷宗查核屬實。觀本院97年度裁全字第5930號假處分裁定卷宗所附送達證書，相對人係於民國97年12月26日收受前揭裁定，嗣本院雖於98年1 月12日為更正裁定，該更正裁定亦於98年1 月16日送達相對人，有送達證書1 件可佐，迄今均已逾30日期間。揆諸前開說明，相對人應已無法再依原假處分之裁定聲請保全執行，聲請人聲請本院命相對人限期起訴，自無必要，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

民事庭法　官　林哲賢