臺灣桃園地方法院98年度聲字第166號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度聲字第166號

聲請人

新加坡商星展銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

精英鐳射股份有限公司

兼法定代理人

丁○○

相對人

甲○○

　　　　　　丙○○

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人已依銀行法及金融機構合併法等規定，於民國97年5月24與原提存人即債權人「寶華商業銀行股份有限公司」合併，聲請人為存續公司，並概括承受「寶華商業銀行股份有限公司」之權利義務，有行政院金融監督管理委員會97年5月8日金管銀㈤字第09700160370號函卷可稽，是本件聲請人聲請返還提存物，自屬有據，合先敘明。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1項第3款前段定有明文。又該條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，同法第106 條亦定有明文。而此所謂訴訟終結，固應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內。惟強制執行法第132條已於85年10月9日修正增列第3項規定債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30 日者不得聲請執行。故假扣押或假處分之供擔保人，於法院撤銷假扣押或假處分之執行後，如該假扣押或假處分裁定已逾上開30日期間而不得聲請執行時，自不因供擔保人未聲請撤銷假扣押或假處分裁定，而影響其依民事訴訟法第106 條準用同法第104條第1項第3 款規定行使定期催告及返還擔保物之權利（最高法院88年度台抗字第682號裁判意旨參照）。

三、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院96度裁全字第2307號假扣押裁定，曾提供面額新台幣（下同）30萬元之如主文所示之債券為擔保物，並以本院96年度存字第1844號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押之執行，並已聲請本院通知相對人行使權利而未行使，爰聲請返還上開提存物等語，並提出假扣押裁定、提存書、撤回假扣押強制執行聲請狀、撤回囑託執行函、通知行使權利函為證。

四、經查：

㈠就相對人甲○○、丙○○部分：聲請人與相對人等人間清償債務事件，聲請人前依本院96度裁全字第2307號假扣押裁定，以本院96年度存字第1844號提存事件，提供面額30萬元之如主文所示之債券為擔保物，聲請本院96年度執全字第1602對相對人甲○○、丙○○二人之財產為假扣押執行，嗣聲請人已聲請撤回上開假扣押執行在案，已經本院依職權調閱上開假扣押卷、假扣押執行卷、提存卷及臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）96年度執全助字第717、53 號假扣押執行卷，查核屬實。又聲請人業已聲請本院97年度聲字第1793號通知相對人甲○○、丙○○，就聲請人上開假扣押之執行所受之損害限期行使權利，其二人皆已於97年11月28日收受該通知，惟迄未行使權利，已據本院依職權調閱上開通知行使權利卷，閱明屬實，並有本院民事紀錄科查詢表2 紙及臺北地院98年3月4日北院隆文人字第0980001977號函附卷可稽。再聲請人雖未聲請撤銷上開假扣押裁定，惟聲請人於96年4 月2 日收受該假扣押裁定，至今已逾30日以上，揆諸上開強制執行法第132條第3項之規定，其無從再本於該開假扣押裁定為假扣押執行之可能，相對人若有損害業已告確定，將來已無繼續受損之虞。是本件聲請人聲請發還提存物，就相對人甲○○、丙○○部分，合於上開法律規定，應予准許。

㈡就相對人精英鐳射股份有限公司（下稱精英公司）、丁○○部分：按擔保提存之提存人於提存後，假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，得聲請該管法院提存所返還提存物，無庸法院裁定，此觀諸提存法第18條第1項第3款、同法施行細則第16條規定自明；而提存法就提存事項而言，為民事訴訟法之特別法，應優先適用之。職是，如假扣押於執行程序實施前撤回執行之聲請或根本未聲請執行者，擔保人得逕向法院提存所聲請返還擔保金，無庸向法院聲請裁定准予返還甚明。查本件聲請人於辦理提存事件後，並未聲請對相對人精英公司、丁○○二人之財產執行假扣押，已經本院依職權調閱上開假扣押執行卷，核閱屬實，則依上開提存法之規定，聲請人欲請求返還提存物者，僅須提出本院發給之「未執行證明書」即得聲請返還提存物，無庸再由本院裁定命返還提存物。從而，聲請人對於相對人精英公司、丁○○部分發還提存物之聲請，於法自有未合，亦應予駁回，爰裁定如主文。