臺灣桃園地方法院98年度訴字第1023號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1023號

原告

乙○○

訴訟代理人

陳鄭權律師

複代理人

何豐行律師

被告

鼎信工程有限公司

法定代理人

甲○○原名郭中要.

上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國98年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、依兩造簽訂工程合約書（下稱系爭契約）第1 條履約標的第1 項約定：「甲方（即原告）委建施工地點：桃園縣新屋鄉九斗村10鄰中山東路1 段739 巷2 號」，是被告事務所雖非在本院管轄範圍內，惟依民事訴訟法第12條規定，本院就本件訴訟仍有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠被告於民國97年11月28日承包原告位於桃園縣新屋鄉九斗村10鄰中山東路1 段739 巷2 號新建工程（下稱系爭工程），總價新台幣（下同）598 萬元，有系爭契約可證，原告已依約於同年11月7 日支付訂金70萬元，並於簽約當天又支付訂金20萬元，均有收據為憑。嗣被告藉口拆除原告之舊屋當初估價疏失不敷成本，向原告要求另行追加支付樓板切割費6萬5,000 元及樓板鐵架支撐費6 萬元，共計12萬5,000 元，亦有被告於97年12月18日簽立之收據可證，被告並於該收據中立簽切結書載明：「茲證明乙○○新建工程鄰界房屋之損害賠償及現況鑑定由鼎信公司負責處理」字樣。

㈡嗣被告拆除原告之舊屋因施工不慎致損害鄰房，經桃園縣新屋鄉調解委員會於98年4 月22日調解成立，詎被告卻拒付賠償金，原告迫不得已只好基於業主之身分給付訴外人梁乾旺、梁進喜上開鄰損金額分別為15萬元及20萬6,633 元，亦有收據2 紙可稽，該損鄰之賠償，依法亦應由被告負擔並返還原告。

㈢原告之舊屋因被告拆除工程疏失造成鄰損無法動工，於98年3 月16日經鑑定已成危樓，有梁守誠建築師事務所鑑定報告書可佐。依系爭契約第3 條第1 項約定，被告應於97年11月28日簽約後15日內開始施工（即97年12月15日進場施工），工期240 日曆天完成交屋（即98年8 月15日應交屋完成），又依系爭契約第4 條第1 項簽約款約定，被告需於20日內辦理設計及申請建照完成，惟被告申請拆除執照未完成，更遑論辦理設計及申請建照完成。經原告於98年5 月18日以存證信函催告被告履約，被告迄無何進度及回應，原告再以存證信函通知被告解除契約，並請求回復原狀及損害賠償。經核計被告應返還原告已付之酬金102 萬5,000 元（70萬元＋20萬元＋12萬5,00 0元）及鄰損賠償金35萬6,633 元（15萬元＋20萬6,633 元），另應給付原告遲延之賠償金116 萬6,100 元（自97年12月15日至98年5 月31日延遲195 天，每日扣合約總價千分之1 罰款即5,980 元），以上合計254 萬7,733 元。

㈣爰依民法第503 條規定、契約解除後之回復原狀、切結書及系爭契約第3 條第2 項約定，請求被告給付原告254 萬7,733 元並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語，並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張上揭事實，業據其提出與其所述相符之系爭契約影本1 件、收據（含切結書）、桃園縣新屋鄉調解委員會97年民調字第92號調解書、98年4 月3 日梁守誠建築師事務所鑑定報告書、98年5 月18日桃園府前郵局第740 號存證信函、98年6 月日桃園府前郵局第804 號存證信函等影本各1 件在卷可稽（見本院卷第8 頁至25頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張為真正。從而，原告依民法第503 條規定、契約解除後之回復原狀、切結書及系爭契約第3 條第2 項約定，請求被告給付原告254 萬7,733 元，及自起訴狀本送達翌日即98年7 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。