臺灣桃園地方法院98年度訴字第1156號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1156號

原告

德意建材有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間給付工程款事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠被告開設繼正營造股份有限公司（下稱繼正營造公司）承包營建工程，其於民國98年2 月15日將台南縣新化鎮新和庄52-1號知義營區之營房浴廁塑鋼搗擺隔屏工程（下稱系爭工程）委由原告施工，詎原告於98年3 月31日完工並經驗收完畢後，將被告開立並交付用以支付工程款之4 紙支票（起訴狀誤載5 紙，下稱系爭支票）提示，系爭支票均因存款不足拒絕往來而退票，被告尚積欠原告工程款合計新台幣（下同）2,725,421 元，迭經催討均置之不理。為此，爰依法提起本訴。

㈡並聲明：

⒈被告應給付原告2,725,421 元及自98年7 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。而民事訴訟法第249 條第2 項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。（最高法院62年台上字第845號判例參照）

三、原告主張之事實，固據其提出支票及退票理由單各4 紙及統一發票3 紙為證，惟上開支票之發票人為繼正營造公司，而統一發票之買受人亦為繼正營造公司，有原告所提上開書證在卷可稽，顯見原告所指承攬契約之定作人及支票之發票人均為繼正營造公司。被告雖為繼正營造公司之法定代理人，有本院職權調取繼正營造公司基本資料查詢表一份在卷可稽，然法人與自然人人格各別，系爭承攬契約及支票之發票人既為繼正營造公司，則原告無論依承攬法律關係或依票據法律關係請求，其相對人應為繼正營造公司，原告以繼正營造公司之法定代理人被告乙○○為當事人提起本訴，欠缺為訴訟標的法律關係，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。又原告之訴既無理由，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

三、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條第2項、第78條，判決如主文。