臺灣桃園地方法院98年度訴字第1547號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1547號

原告

久暢股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

邱怜珠律師

被告

乙○○

上列當事人間因被告竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以98年度附民緝字第1 號裁定移送前來，本院於民國99年4 月13日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告之法定代理人原為陳忠義，嗣於本院審理中變更為甲○○，並經甲○○具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀可憑（見本院卷第70頁），核與法相符，應予准許。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原於起訴狀請求被告應給付原告新台幣（下同）144 萬6,673 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理中先減縮聲明為被告應給付原告143 萬3,487 元及其法定遲延利息，復又擴張聲明為被告應給付原告144萬6,673元及其法定遲延利息，此核屬減縮或擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國90年8 月20日凌晨1 時許，以鐵剪刀剪開原告位於台中市○○○○路1 號波蜜飲料食品倉庫之鐵皮，侵入竊取置放其內之下列物品：㈠原告所有之進口麥片、咖啡、飲料、牙膏等貨品，金額合計為108 萬9,410 元；㈡訴外人澤豐製藥股份有限公司（下稱澤豐公司）寄託於原告倉庫之酒類，金額合計為11萬9,700 元；㈢訴外人中冠食品企業股份有限公司（下稱中冠公司）寄託於原告倉庫之健康醋飲料等，金額合計為2 萬9,102 元；㈣訴外人高陞行寄託於原告倉庫之進口飲料、餅乾等，金額合計為2 萬7,996 元；㈤訴外人旺家貿易股份有限公司（下稱旺家公司）寄託於原告倉庫之乾糧、餅乾等，金額合計為30萬2,937 元；㈥訴外人家健國際股份有限公司（下稱家健公司）寄託於原告倉庫之健康醋飲料等，金額合計為1 萬2,758 元；㈦訴外人尚典股份有限公司（下稱尚典公司）寄託於原告倉庫之進口奶粉等，金額合計為8 萬5,218 元，以上金額合計為166 萬7,121 元（原告刑事附帶民事準備書二狀誤載為166 萬7, 410元），嗣原告公司所有部分追回價值11萬9,693 元之貨物，澤豐公司及旺家公司寄託部分則分別追回價值9 萬3,275 元及7,480 元之貨物，就未能追回部分，原告業已採取扣抵貨款之方式賠償予上開公司，且中冠公司、尚典公司及高陞行並將上開對被告之損害賠償請求權讓與予原告，爰依侵權行為法律關係訴請被告賠償144 萬6,673 元（計算式：1,667,121-220,448 ＝1,446,673 ）等語。並聲明：㈠被告應給付原告144 萬6,673 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張被告於90年8 月20日凌晨1 時許，以鐵剪刀剪開原告位於台中市○○○○路1 號波蜜飲料食品倉庫之鐵皮，侵入竊取置放其內之原告所有進口麥片、咖啡、飲料、牙膏等貨品，及訴外人澤豐公司、中冠公司、高陞行、旺家公司、家健公司、尚典公司寄託於上開原告倉庫內之酒類、健康醋飲料、進口飲料、餅乾、奶粉等物品之事實，業據其提出廠商損失明細表、出貨明細單、貨品檢收單、送貨單等件為證，並為被告於本院98年度訴緝字第15號竊盜案件審理中自認屬實（見上開刑事卷第15頁、98年4 月10日準備程序筆錄第2頁、98年5 月1 日簡式審判程序筆錄第2 頁），此經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱明確，是原告此部分之主張，堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條定有明文。經查：㈠原告所有遭被告竊取，且迄今未追回之貨品價值97萬549 元，此有原告提出之核對後損失明細表在卷可憑。㈡另訴外人澤豐公司、中冠公司、高陞行、旺家公司、家健公司、尚典公司寄託於原告倉庫之物品遭竊，原告乃以購買失竊物品之方式予以賠償，而分別給付訴外人澤豐公司、中冠公司、高陞行、旺家公司、家健公司、尚典公司2 萬7,474 元、1 萬9, 995元、2 萬7,996 元、29萬9,270 元、1 萬2,758 元、7 萬4,992 元，此亦有原告提出之轉帳傳票、統一發票、進項發票資料明細表等件為證（見本院卷第80-92 頁）。㈢綜上，原告因被告侵入其倉庫竊取物品所受之損害合計為143 萬3,034 元（計算式：970,549+27,474+19,995+27,996+299, 270+12,758+74,992 ＝1,433,034），則原告於此範圍內之請求，應屬有據，至超過此範圍之請求，應非原告所受之損害，原告請求被告賠償，並無理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付143萬3,034 元及自起訴狀繕本送達翌日即91年8 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條，判決如主文。