臺灣桃園地方法院98年度訴字第1600號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 98 年 12 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1600號原　　　告　炫達企業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　力峰有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國98年12月14日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾捌萬肆仟肆佰玖拾貳元，及自民國九十八年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新台幣（下同）584,492 元，及自民國98年4
月10日起至清償日止，按年息6%計算之利息，並請求為假執行之判決（起訴狀誤載為假處分，見本院卷第5 、28頁）。嗣於本院98年10月28日言詞辯論期日，以言詞將上開遲延利息之起算日變更為起訴狀繕本送達之翌日；將利率變更為按年息5%計算；並撤回假執行之聲請。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，尚無不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告自98年4 月10日起向伊購買銲材，尚有貨款金額584,492 元未給付與伊，而被告所交付用以給付該貨款之支票均遭退票，經伊催討仍遭拒付，爰基於買賣之法律關係提起本訴，請求被告給付貨款。並聲明：如主文第1
項所示等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與伊所述相符之支票暨退票理由單各4 紙、出貨單、存證信函各1 紙為證（見本院卷第6-11頁），且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，故堪信原告所主張之上開事實為真正。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第345 條第1 項、第367 條、第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。經查，本件兩造間既有如上之買賣關係，被告為買受人，自有交付約定買賣價金即系爭貨款予出賣人即原告之義務，且被告交付用以給付貨款之支票皆已到期並遭退票，是原告起訴請求被告給付系爭貨款，自屬有據。從而，原告依兩造間買賣之法律關係，請求被告給付原告584,492 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年11月28日（本院卷第40、41頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日民事第一庭 法 官 范明達
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日書記官 張豐松