臺灣桃園地方法院98年度訴字第1920號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1920號

原告

甲○○

訴訟代理人

蕭萬龍律師

複代理人

林哲倫律師

被告

大典貨運有限公司

特別代理人　廖大鵬律師

上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，本院於民國98年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序，此觀公司法第26條之1 規定準用同法第24條至第26條規定甚明。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113 條準用同法第79條定有明文。經查，本件被告公司業由經濟部於民國97年12月5 日以經授中字第0973526392號函公告廢止公司登記在案乙節，有原告提出之被告公司登記資料查詢1 件附卷可稽，依上開規定，即應行清算程序，而被告公司之章程又別無其他規定，自應以全體股東為該公司之清算人。依被告公司變更登記表所載，被告之董事為乙○○，股東則僅列原告1 人，而乙○○已於95年12月25日死亡，因被告公司已進行清算程序，依法本應由全體股東擔任被告公司之清算人，然被告公司之股東僅餘原告1 人，故被告公司已無法定代理人可為本件訴訟行為。又特別代理人之選任不以代理人與本人間有委任關係存在為必要，從而，本院選任廖大鵬律師為本件被告公司之特別代理人，於法無違，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於98年7 月間，接獲法務部行政執行署桃園行政執行處（下稱桃園行政執行處）函告知原告為被告之股東，因被告公司已廢止登記，依公司法第113 條及第79條規定，公司之清算以全體股東為清算人，因而核課被告所積欠營利事業所得稅新台幣（下同）65,916元及55,663元（含本稅、保費、滯納金、利息、執行必要費用），然原告從未出資或授權第三人投資被告，原告顯係遭他人冒用名義於公司設定或變更登記事項文件，且原告事後向主管機關申請取得被告公司之相關股東登記資料，確認其上簽名並非原告所為，為免原告之財產遭查封、拍賣，甚且遭限制出境，原告自有提起本件確認之訴，請求確認兩造間股東及清算人委任關係不存在之必要等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示。

二、被告對於原告所述均不爭執。

三、得心證之理由：

㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告經主管機關登記為被告之股東，並因前項登記資料而遭桃園行政執行處核發執行命令，此有原告提出之被告公司登記資料查詢、被告公司變更登記表各1件及桃園行政執行處通知2 件附卷可稽，足認原告與被告間股東及清算人關係是否存在，確使原告在法律上之地位存有不安之狀態，此種不安之狀態，得以對被告之確認判決將之除去，故原告應有提起本件確認之訴之法律上利益。

㈡次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170 號判例意旨參照）。本件原告既否認曾經出資並同意擔任被告公司之股東，依法本應由被告就上述存在之事實，負舉證之責。因被告到庭後對於原告所述均不爭執，足認原告主張其係遭人冒用其名義登記為被告公司之股東，原告並未投資被告公司等語，應堪採信。

四、綜上所述，原告係遭人冒用而登記為被告之股東，則原告主張其非被告公司之股東，提起本件確認之訴，請求確認原告與被告間股東及清算人委任關係不存在，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。