臺灣桃園地方法院98年度訴字第1928號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1928號

原告

成功大道管理委員會

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間因本院98年度審易字第1088號侵占案件，原告提起附帶民事訴訟（98年度審附民字第173 號），經本院刑事庭移送前來，於民國99年2 月8 日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新台幣（下同）218 萬6,932 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。嗣於本院民國99年1 月13日言詞辯論期日，以言詞將上開請求金額變更為251 萬7,632 元。核原告上開所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭規定，尚無不合，應予准許。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於89年9 月1 日至95年12月31日期間，在原告處擔任財務委員，負責代收社區管理費等事務，竟於任職期間多次將收取之管理費總計251 萬7,632 元挪為己用，嗣於96年1 月辦理管委會交接，於核對帳冊後，始發現上情。被告意圖為自己不法所有，利用擔任財務委員代收管理費之機會，將所收取管理費合計251 萬7,632 元，以變易持有為所有之意思，侵占入己，則被告受有上開利益並無法律上之原因，又侵害伊之財產權，且被告之不法行為與伊所受損害之間，具相當因果關係，爰依民法第179 條前段、第184 條第1 項前段之規定，請求被告給付251 萬7,632 元及法定遲延利息，並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張：被告自89年9 月1 日至95年12月31日止之期間擔任伊之財務委員，將負責代收而應向伊報繳之社區管理費合計251 萬7,632 元挪為己用，被告上開不法行為，業經本院以98年度審易字第1088號刑事判決論罪科刑，檢察官上訴後，經台灣高等法院以98年度上易字第2753號刑事判決將原判決撤銷，而論被告以意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物罪，處有期徒刑1 年4 月，減為有期徒刑8月確定等之事實，有原告提出之台灣高等法院98年度上易字第2753號刑事判決在卷可稽，且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，故堪信原告主張之事實為真正。

四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。為民法第179 條所明定。又按，因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184 條第1 項前段、第213 條第1 項亦分別定有明文。本件被告所侵占之上開251 萬7,632 元，係由原告所屬之社區住戶所繳交予原告管理、使用，僅由被告代原告受領給付，則被告以上開侵占行為取得該部分之金錢，不僅無法律上之原因，更屬不法侵害原告之行為，而致原告受有損害，是原告依上開條文規定，請求被告給付所侵占之251 萬7,632 元，依法自屬有據。

五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告本於不當得利、侵權行為之法律關係，請求被告給付251 萬7,632 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年9 月11日（見本院98年度審附民字第73號卷第1 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。再原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。