臺灣桃園地方法院98年度訴字第1954號

• 裁判案由: 給付工程尾款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 99 年 05 月 13 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1954號原　　　告　藤田營造有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　富立發管理顧問股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付工程尾款事件，於民國99年4 月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告前於民國97年間承攬被告發包改建宿舍工程（下稱系爭工程），工程尾款為新臺幣（下同）513,000 元，系爭工程於97年11月4 日全部完工並經被告驗收完畢無誤，並依約請領第4 期款3,582,857 元（「試車運轉完成」）。依系爭工程合約約定，工程尾款於「交屋驗收保固（6 個月）」期滿後向被告請領。系爭工程交屋驗收保固於98年5 月3 日期滿，被告依約應給付原告工程尾款，惟經原告多次到被告公司及發函催討，被告均未給付，已嚴重損及原告利益，為此，爰依兩造間承攬之法律關係，請求被告給付工程尾款。並聲明：被告應給付原告513,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：
原告施工之系爭工程樹酯地板嚴重起泡及龜裂，尚未驗收完成，且將缺失通知原告後，原告雖有修繕，但仍未改善完成。系爭工程完工後才有保固期，系爭工程既未完工，即無保固期可言等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張於97年間向被告承攬系爭工程，總價17,100,000元，雙方約定工程尾款（即保固金）為承攬金額百分之3 ，即513,000 元，被告應於「交屋驗收保固（6 個月）」完成後給付原告，原告並於97年11月3 日向被告請領第4 期工程款3,582,857 元等情，業據其提出系爭工程合約書、估價單、統一發票為證（見本院卷第4-10頁反面、50頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告主張：系爭工程保固期已屆滿，被告應給付原告工程尾款513,000 元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。本件應審究者厥為：系爭工程是否存有缺失而未經被告驗收完成？本院判斷如下：
㈠原告主張：系爭工程於97年11月4 日全部完工並經被告驗收完畢無誤云云，並提出97年10月13日至97年11月4 日間被告就系爭工程初驗、覆驗、二次覆驗之驗收單為證（見本院卷第42-48 頁反面）。惟查，證人即被告總務丙○○到庭證稱：系爭工程包含A 、B 二棟大樓，B 棟部分已經驗收，而A
棟部分地板還沒有驗收；97年11月4 日驗收單上載有「尚符」是原告說缺失沒有辦法馬上修好，但是B 棟已經完工，原告表示先簽B 棟，A 棟等改善完畢後，另補驗收單給伊簽收；A 棟沒有驗收且保固期間原告也有來2 次修改，並拿驗收單給伊要伊簽名，但伊認為還沒有修好，所以不簽名，所以系爭工程迄今未改善等語（見本院卷第55頁反面-56 頁），可認原告所提驗收單據係指系爭工程B 棟及A 棟除地板部分外之工程已驗收完成，A 棟地板部分則尚未驗收通過。又依本院於99年2 月24日現場勘驗得知，A 棟地板不僅有龜裂、起泡、刀割、粉塵、起泡、凸起等瑕疵，且範圍包括餐廳、女生宿舍、祈禱室、曬衣場等地，有現場勘驗照片在卷可佐（見本院卷第79-89 頁），觀乎上開地板瑕疵種類之多樣及範圍非僅集中一處，上開瑕疵應無可能係原告所稱6 個月保固期間屆滿（即98年5 月3 日）後始發生，蓋依原告主張同時完工之B 棟地板，並無相同現象發生，足認A 棟地板自始即因存有瑕疵而未經被告驗收通過，原告主張系爭工程全部業經被告驗收通過云云，即無可採。
㈡依系爭工程契約約定，第4 期工程款必須「試車運轉完成」後始可請領，然觀諸原告提出之第4 期工程款統一發票所載，原告係於97年11月3 日即開立發票向被告請領第4 期工程款，而參照原告所提最後一次驗收單上證人丙○○之簽名日期卻為97年11月4 日，可證原告在系爭工程尚未試車運轉完成前，即向被告請領第4 期工程款。另證人丙○○亦證稱：請領工程款不是伊負責，伊也不知道被告給原告多少工程款。對於原告所稱2 棟都已試車運轉無缺失才給付第4 期工程款與事實不符，從原告開立之發票就可知第4 期工程款為97年11月3 日給付，但最後驗收單是97年11月4 日，可見不是如原告所說；被告是信賴原告，且擔心若不將錢給原告，原告週轉不靈如果倒閉，後續處理更麻煩，所以想缺失只剩下一部分，就還是先給原告300 多萬的工程款等語（見本院卷第56頁反面），足認雙方就第4 期工程款之付款條件已非依原契約約定條件給付，亦無從由被告給付第4 期工程款一事即可推定系爭工程已驗收完成，是原告主張被告已給付第4
期工程款，故系爭工程已驗收完成云云，亦無可採。
㈢綜上，系爭工程尚有A 棟地板未經被告驗收完成，則系爭工程保固期間即尚未開始計算，更無保固期屆滿可言。本件系爭工程尾款尚未符合兩造約定之給付條件，原告自無從依系爭工程契約向被告請求給付工程尾款。
五、從而，原告基於承攬契約之法律關係，請求被告給付513,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 13 日民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲
法 官 陳振嘉
法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 99 年 5 月 14 日書記官 黃昰澧