臺灣桃園地方法院98年度訴字第419號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第419號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

達利興企業有限公司

兼上一人

法定代理人

丙○○

被告

乙○○

1樓

上列當事人間請求清償債務事件，於民國98年5 月18日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1 項為被告應連帶給付伊新台幣（下同）707,200 元，及自民國98年1 月3 日起至清償日止，按年息6.34% 計算之利息，並自98年2 月4 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金；第2 項則為被告應連帶給付伊1,534,056 元，及自97年12月10日起至清償日止，按年息6.34% 計算之利息，並自98年1 月11日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金等語。嗣於98年4 月15日言詞辯論期日，將上開2 項請求有關利息之起算日分別變更為「98年1 月4 日」及「97年12月11日」（見本院卷第27頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告達利興企業有限公司（下稱達利興公司）於94年6 月3 日邀其餘被告丙○○、乙○○為連帶保證人，向伊借款250 萬元，並約定借款期間至99年6 月3 日止，按月本息平均攤還。利率則按伊所定基準利率加年息2.8%計付，基準利率調整時，亦隨同調整。另依本件借據第6 條第6 項之約定，於伊向法院為請求給付時，原約定利率視為不再機動調整，並以此時利率計算遲延利息，如逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% ，另加付違約金（本件原告得請求全部給付時，伊之基準利率加2.8%則為6.34% ，見本院卷第9 頁）。被告於98年1 月3 日後，即拒絕對清償，依授信約定書第15條，借款視為全部到期，計尚積欠本金707,200 元及上述之利息、違約金，迭經催討迄未清償；被告達利興公司復於96年5 月10日邀其餘被告丙○○、乙○○為連帶保證人，向伊借款220 萬元，借款期間至101 年5 月10日止，其餘利率條件、違約金約定等均與上揭借款相同。被告於97年12月10日後，即拒絕對原告清償，依授信約定書第15條，借款視為全部到期，計尚積欠本金1,534,056 元及前述之利息、違約金，迭經催討迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上述借款本金、利息及違約金，並聲明：如主文所示等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告上開所主張之借款事實，業據提出與伊所述相符之借據2 份、原告放款利率歷史資料表2 份、繳款明細表2 份、更換印鑑申請書2 份、授信約定書3 份、傳票4 份等為證，而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，故堪信原告主張之事實為真正。

㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。經查，本件被告達利興公司既有前揭未依約攤還本息之事實，原告自得請求其依約給付本金餘額及利息、違約金，並請求被告丙○○、乙○○依連帶保證契約之約定，連帶負清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1 項、第2 項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。