臺灣桃園地方法院98年度訴字第494號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第494號

原告

美亞鋼管廠股份有限公司五股分公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

大昱金屬有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　　　　　　　樓之2

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年6 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國95年11月間陸續向原告購買C/R 不鏽鋼片捲等建材，原告並已將物品交付被告，惟被告迄未付款，屢經催討，均未置理，爰依買賣關係請求判決如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據原告提出與所述相符之統一發票影本為證。被告經合法之通知，於言詞辯論期日均未到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項視同自認，是原告之主張堪認為真實。

五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。經查，兩造間已成立買賣契約，原告並已將買賣標的交付被告等情，業如前述，故被告自負有交付價金之義務，從而，原告依兩造間之買賣契約請求被告給付1,785,402 元及自起訴狀繕本送達翌日即98年6 月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

以上正本係按原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。