臺灣桃園地方法院98年度訴字第514號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第514號

原告

修緣鋼鐵有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

俊宏鐵材有限公司

法定代理人

即清算人

丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國98年5月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

(一)被告於民國96年間向原告購買鋼筋，貨款共計新臺幣（下同）1,160,292 元，原告交貨後即開立發票2 紙向被告請款，而被告嗣後亦簽發支票2 紙金額共計1,023,600 元交付原告（其一支票號碼WA0000000 、發票日96年7 月17日，票面金額511,800 元；其二支票號碼WA0000000 、發票日96年7 月22日、票面金額：511,800 元），而不足部分被告尚未簽發任何票據交付原告，亦未給付價金。惟上開2 紙支票經提示竟遭銀行以被告為拒絕往來戶為由而退票。原告即以中壢建國路郵局1959號存證信函催告被告給付貨款，惟被告置之不理。爰依買賣關係起訴請求被告給付貨款1,160,292 元。並聲明：除供擔保金額外如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之發票影本、支票暨退票理由單影本、存證信函影本等為證，核屬相符，依本院調查證據之結果，原告之主張，堪信為真實。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條亦分別定有明文。本件原告已依約交貨，被告依前開法律之規定，自應負給付貨款暨遲延利息之義務。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付1,160,292 元及自起訴狀繕本送達翌日（本件起訴狀繕本於98年4 月6 日對被告寄存送達，依民事訴訟法第138 條第2項之規定，自寄存之日起經10日發生送達效力，即於98年4月16日發生送達效力，其翌日即為98年4 月17日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、從而，原告依買賣之法律關係請求被告給付如主文所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。