臺灣桃園地方法院98年度訴字第593號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度訴字第593號

原告

銘沅有限公司

法定代理人

丁○○

原告

愷竑有限公司

法定代理人

乙○○

被告

大鎮營造股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

鑫辰建設有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄」；「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」；「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權」；「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第2 條第2 項、第12條、第20條前段、第28條第1 項分別定有明文。

二、原告雖主張工程所在地為桃園縣龜山鄉○○段193 地號，工程所在地即為契約履行地，故本院即有管轄權等語。惟查，兩造契約僅係約定：「工程地點：桃園縣龜山鄉○○段193地號住宅新建工程」，然該地點僅為定作人請求承攬人為工作給付之債務履行地，並非即為定作人給付承攬報酬之債務履行地，今原告既係起訴請求被告給付承攬報酬，而依兩造間之契約顯示，並未就承攬報酬之給付定有債務履行地，故原告認桃園縣龜山鄉○○段193 地號為本件請求之債務履行地，容有誤會。故依民事訴訟法第2 條第2 項、第20條前段，本件之管轄法院應為台灣台北地方法院及台灣板橋地方法院，本院並無管轄權，爰依職權將本件移送台灣台北地方法院。

三、依首開法條，裁定如主文。

以上正本係按原本作成。