臺灣桃園地方法院98年度訴字第634號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第634號

原告

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

力舟國際企業有限公司

兼法定代理人

即清算人

甲○○

上列當事人間請求給付票款等事件，於民國98年6 月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決紛爭。查本件原告起訴時聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）1,000,000 元，並自民國97 年9月16日起至清償日止，按年息百分之18計算之利息。嗣原告於98年6 月16日之言詞辯論期日將聲明變更為如主文所示，核其變更後之聲明屬減縮應受判決事項之聲明，且與原訴之請求間具有共同性，故原告所為訴之變更既符合民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款之規定，揆諸首揭說明，應予准許，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告甲○○為被告力舟國際企業有限公司（以下簡稱力舟公司）之負責人。被告甲○○於97年5 月14日向原告借款100萬元，並持力舟公司所簽發如附表所示之支票一紙交付原告，雙方約定借款利息乃如票據法規定之利率。詎料上開支票屆期經原告提示，未獲兌現，屢經催告，被告亦未清償債務，爰依消費借貸法律關係以及票款請求權向被告請求給付借款、利息、清償票款。並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票暨退票理由單影本為證，核屬相符，依本院調查證據之結果，原告之主張，堪信為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；再按，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，民法第478 條前段、第233 條第1 項、票據法第5 條第1 項、第133 條分別定有明文。本件被告甲○○於97年5 月14日持被告力舟公司所簽發之支票向原告借得上開款項後迄未還款，被告甲○○為消費借貸之借款人、被告力舟公司為系爭支票之發票人，依上開法律之規定，均應清償原告上開借款本息。

五、從而，原告本於消費借貸及票據之法律關係請求被告甲○○或被告力舟公司，給付原告100 萬元，及自97年9 月16日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。本件二被告如有任一被告對原告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免為給付義務。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

┌─┬──────────┬──────────┬──────┬──────┬────────┐│編│　發票人　 │　付款人　 │發票日 │ 票面金額 │ 支　票　號　碼 ││號│ │ ││ (新台幣) │││ │ │ │ │ 　 │ │├─┼──────────┼──────────┼──────┼──────┼────────┤│1 │力舟國際企業有限公司│合作金庫商業銀行新明│97年9 月16日│1,000,000元 │GV0000000 ││ │ │分行 │ │ │ │└─┴──────────┴──────────┴──────┴──────┴────────┘