臺灣桃園地方法院98年度訴字第685號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第685號

原告

元第建設股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

邱鎮北律師

被告

甲○○

被告

乙○○

共同訴訟代理人

沈朝標律師

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年6月19日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠、被告於民國97年8 月13日與原告簽訂合建契約（下稱系爭合建契約），約定由被告提供坐落於桃園縣中壢市○○段第3-367 、3-369 地號土地（面積共421 坪）與原告合作興建房屋等情，原告於系爭合建契約簽訂後，即依約委託訴外人李俊利建築師規劃、設計系爭合建建物，並約定設計費等計新台幣（下同）510 萬元，分三期付款等情，而此一委託設計案並經訴外人李俊利在桃園縣中壢市「景仁醫院」院長室內，親自向被告提報，經被告同意後，方由訴外人李俊利進行設計、規劃，並向主管機關申請建造執照，詎於原告依約支付訴外人李俊利第一期、第二期設計、規劃費用460 萬元後，被告竟發函原告解除系爭合建契約。

㈡、按民法第260 條規定，解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，係採「契約解除」與「替補賠償」之兩立主義。是契約之解除，無論由於債務不履行之給付不能，抑或給付遲延，均得併行請求債務不履行之損害賠償，該債務不履行所生之舊賠償請求權，祇須其所受之損害與債務不履行（給付不能或給付遲延）有相當因果關係者即足稱之，初不因契約之解除而失其存在（最高法院95年度台上字第2885號著有裁判可供參考）。

㈢、查，兩造簽立系爭合建契約後，原告即依約委託訴外人李俊利負責本件合建案之設計、規劃，並因而支付訴外人李俊利設計費用460 萬元，被告既已發函解除系爭合建契約，即屬無法依約履行系爭合建契約，自屬違約，被告自應就原告所支付訴外人李俊利設計規劃費460 萬之損害，負損害賠償責任，爰依債務不履行之法律關係及民法第260 條之規定，請求判決如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則陳稱願意賠償上開款項，並對本件訴訟標的認諾。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。本件被告既對原告之請求為訴訟標的之認諾，則本院即應為被告敗訴之判決。從而，原告依債務不履行之法律關係，請求被告賠償如主文第1 項所示金額及利息，為有理由，應予准許。另本件係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段、第384 條、第389 條第1 項第1 款，判決如主文。