臺灣桃園地方法院98年度訴字第807號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第807號

原告

乙○○

被告

如帥企業有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　丁○○原名蔡啟雄

上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於民國98年7 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照。本件原告主張並未出資投資被告公司，不知何故成為被告公司股東，且因此遭稅務機關追繳稅款。是原告是否為被告股東即屬不明確，且民眾申請被告之公司登記資料時，會誤認原告仍為被告公司之股東，造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以本件確認判決除去。準此，原告自有提起本件確認訴訟之法律上利益，合先敘明。

二、按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算」；「公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定」；「有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定」；「公司之清算，以全體股東為清算人」，公司法第24條、第26條之1 、第113 條、第79條前段分別定有明文。經查，本件被告已為經濟部以民國96年3 月9 日經授中字第09634748840 號廢止登記在案，此有公司變更登記表1 份附卷可稽（卷第8 頁），依上開規定，被告即應行清算程序，是就原告與被告廣憲興業公司間之訴訟，應以被告之全體股東甲○○、丙○○、戊○○、丁○○為法定代理人。至戊○○雖稱其亦未擔任被告公司之股東，並亦對被告提起確認股東關係不存在之訴，惟該事件現仍由本院審理中，尚未判決確定，則戊○○在本院判決確認其與被告之股東關係不存在確定之前，自仍為被告之股東。則原告列為戊○○被告之法定代理人以進行訴訟，非屬無據。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告從未投資被告公司，先前雖認識被告負責人甲○○ (原名王小菁)， 然已約15年未曾聯絡，更不知甲○○有設立公司，近因列名被告股東名冊上而收到稅務機關稅單繳款書，然被告章程中股東簽章處之印章，並非原告之印章，原告之身分係遭盜用等語。並聲明：確認原告與被告間之股東關係不存在。

二、被告法定代理人甲○○、丙○○、戊○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述；被告法定代理人戊○○則稱其亦係遭人冒名登記為被告股東等語，未為任何聲明。

四、本件原告主張其並無出資為被告股東，係因遭人冒名登記為被告股東等情，業據其提出被告公司變更登記表為憑為證（卷第8 至12頁）；且經本院依職權調查原告名下財產明細，其名下於91年至97年間確無被告之股份，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（卷第16至25頁），再佐以登記為被告之法定代理人戊○○於本院審理時亦稱係遭人冒名登記為被告股東等語。原告主張之上開事實，堪信為真。從而，原告請求確認兩造間股東關係不存在，於法有據，應予准許。

五、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文

以上正本係按原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。