臺灣桃園地方法院98年度訴字第913號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第913號

原告

乙○○

原告

丁○○

原告

丙○○

共同訴訟代理人

江肇欽律師

被告

巨岩企業有限公司

法定代理人

己○○

被告

戊○○

共同訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院98年度審交簡字第23號刑事案件提起附帶民事訴訟（97年度審交附民字第91號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國98年6 月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：按被告戊○○係被告巨岩企業有限公司（下稱巨岩公司）之受雇人，負責業務工作，於民國97 年5月23日晚間6 時40分下班後，駕駛由被告巨岩公司所提供之車號8572-FS 自用小客車沿桃園縣蘆竹鄉○○路行駛，於同日晚間7 時5 分許，行經桃園縣蘆竹鄉○○路一段與中正路路口，欲左轉往中正路方向行駛時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及汽車行近行人穿越道，應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟因自認前方為綠燈號誌，即貿然左轉，適時有被害人許玉田由桃園縣蘆竹鄉○○路一段，欲穿越位於該路段與中正路路口之行人穿越道橫越中正路時，被告戊○○疏未注意車前狀況，未發現許玉田行走該處人行道，因而撞擊許玉田，致許玉田受有顱內出血併神經性休克、頭部鈍挫創傷，經送醫救治後，仍於翌（24）日0 時2 分不治死亡。而被告戊○○於肇事後，尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動報案停留現場，並向前來處理之警員坦承為肇事人，並接受裁判，而自首犯行。而被告亦因前開傷害犯行，經本院刑事庭以98年度審交簡字第23號刑事判決處有期徒刑11月，緩刑2 年在案。又原告因被告不法侵害其身體及財產之行為致其受有損害，依民法184 條第1 、2 項、第187條第1 項及第191 條之2 規定，被告等應連帶負擔損害賠償責任。則被告應賠償原告之項目及金額如下：

㈠關於喪葬費用部分：按被害人許玉田過世後，原告丙○○總計為父親辦理喪事支出相關喪葬費用51萬元整 (包括喪禮15萬元、法事21萬元及納骨塔位15萬元等)， 此有統一發票、匯出匯款回條及感謝狀為証。被告戊○○於鈞院98年度審交簡字第23號業務過失致死案件審理中，曾與被告巨岩企業有限公司共同簽署「切結承諾書」，明確表明對於原告已支出之喪葬費用為新台幣51萬元「均予承諾絕不爭執」，故基於「禁反言」之法理，被告於本案中再為否認與爭執，即難謂符合誠信原則，故其主張自無加以採信之理。

㈡關於精神慰撫金部分：

⒈原告乙○○係被害人許玉田之妻，與夫結褵49年鶼鰈情深、感情深厚，原告丁○○、丙○○係被害人之子女，自幼即深受父恩，備受栽培，對於父親至為敬愛，尤其許玉田身體一向健朗，非常健康，此有健康檢查報告足稽，原告等主觀上均認為被害人絕對可以享有高壽。被害人許玉田出生於軍人世家，自幼接受良好之教育，雖歷經日本侵華而避禍四川，並順利自燕京大學經濟系畢業，嗣又因國共戰爭而遷至台灣，歷任台中高級商業學校經濟學教師、中國生產力中心貿易推廣部主任、中華徵信所公司及參與外貿協會之成立，並獲公務人員甲等特考及格，復負笈美國哈佛大學政府學院取得碩士學位，並自美國國際市場研究所及世界貿易研究所畢業，回國後歷任外貿協會一級主管處長職務、駐澳大利亞商務代表、外貿協會考核委員等職務，協助推廣台灣對外貿易，對於台灣之經濟起飛助力甚大，功在國家，同時受聘於淡江大學、文化大學及輔仁大學之國貿系、經濟研究所及企管系擔任教授，為國作育英才，著作等身，此有其簡歷表及名片可參。

⒉再者，原告乙○○係美國私立舊金山大學碩士，退休時之年薪約為美金2 萬4000元 (折合新台幣約79萬2000元)，原告丁○○為美國德州藝術學院畢業，職業為教師及畫家，年薪約為3 萬6000元美金 (折合新台幣約為118 萬8000元)， 另原告丙○○則係美國州立舊金山大學畢業，並取得中國清華大學管理學院碩士學位，目前擔任國際電子大廠戴爾 (DELL) (中 國)有 限公司之總經理，年薪高達美金40萬8000元 (約合新台幣1346萬4000元)， 足見渠等社會及經濟地位甚佳。

⒊被告戊○○係被告巨岩公司之業務人員，巨岩公司自81年3 月2 日成立迄今，資本額為500 萬元，從事紡織成衣之製造批發買賣業務，盈收甚夥，且就上開車號8572 -FS自用小客車已向明台產物保險公司投保800 萬元第三人責任險。據上，原告乙○○及丁○○之請求金額各為200 萬元，丙○○請求之金額為251 萬元，惟因原告等已領取強制險150 萬元，故各扣除50萬元後，原告乙○○及丁○○之請求金額各為15 0萬元，丙○○請求之金額為201 萬元。

㈢爰依侵權行為請求損害賠償，並聲明：

⒈被告等應依序連帶給付原告乙○○150 萬元、原告丁○○15 0萬元及原告丙○○201 萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息百分之5 計算之利息。

⒉原告願以現金或等值之合作金庫銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠關於喪葬費用部分：原告丙○○主張喪葬費用支出達51萬元，其明細不詳，故難認其內容、金額是否妥適；縱其確實支出，亦無從認均為必要。按原告丙○○固於97年11月11日之民事附帶起訴狀稱：「總計為辦理喪事支出相關喪葬費用51萬元整，包括喪禮、法事及納骨塔位等費用」，並以統一發票為憑。惟其並未檢附相關費用明細，難認其內容、金額是否允適；且其縱其確實為支出，同亦無從認其均為必要。

㈡關於精神慰撫金部分：原告等請求之精神賠償金額顯屬偏高，被告等自有爭執。又強制汽車保險理賠金係屬損害賠償一部份，得為扣除，故原告等所主張損害賠償總額經鈞院核定者，均應再依前項規定扣除其已領取強制汽車責任保險理賠金，其金額方為被告等應連帶給付各原告之金額，並非原告聲稱其已先行扣除，鈞院即不得扣除，為免遭原告等混淆，並予敘明。

㈢為此聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決被告願供擔保免為假執行。

三、本件原告起訴主張：被告戊○○係被告巨岩公司之受雇人，負責業務工作，於97年5 月23日晚間6 時40分下班後，駕駛由被告巨岩公司所提供之車號8572-FS 自用小客車沿桃園縣蘆竹鄉○○路行駛，於同日晚間7 時5 分許，行經桃園縣蘆竹鄉○○路○段與中正路路口，因過失不慎撞擊被害人即原告之被繼承人許玉田，致被害人許玉田受有顱內出血併神經性休克、頭部鈍挫創傷，經送醫救治後，仍於翌（24）日0時2 分不治死亡。被告戊○○於本院98年度審交簡字第23號業務過失致死案件審理中，曾與被告巨岩公司共同簽署「切結承諾書」，明確表明對於原告已支出之喪葬費用為51萬元「均予承諾絕不爭執」之情，為被告所不爭執，是原告此部分之主張堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段定有明文。本件被告戊○○受僱於巨岩公司，於本件車禍發生時係駕駛被告巨岩之自用小客車執行職務，且因被告戊○○之過失致原告之被繼承人死亡，被告二人自應負連帶賠償責任。

五、茲就原告請求之各項損害分別審酌如下：

㈠殯葬費用：原告丙○○主張其支出殯葬費用51萬元之情，為被告所不爭執，已如前述，是原告丙○○此部分之主張堪信為真實，應予准許。

㈡慰撫金部分：查被害人為十一年九月二十七日生，於本件車禍致死時年八十六歲，原告乙○○老年喪夫，其餘原告喪父，哀傷逾恆，精神上之打擊甚大，本院斟酌兩造之身分、資力、原告受害之程度，認原告請求精神慰撫金各200 萬元，尚屬適當，應予准許。

㈢綜上所述，本件原告丙○○、乙○○、丁○○各能請求之損害賠償金額分為251 萬元（殯葬費用51萬元+ 慰撫金200 萬元）、200 萬元、200 萬元。

六、按強制汽車責任保險法第30條規定：「保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。」查原告等人於本件事故後，已受保險公司理賠保險金150 萬元之事實，為原告等人所不爭執，則依強制汽車責任保險法第30條規定應予以扣除，而原告共3 人，保險公司理賠之保險金150萬元按原告3 人之應繼分計算，每人可領取3 分之1 ，即每人50萬元，故應扣除之，從而本件原告丙○○、乙○○、丁○○可請求之金額分為201 萬元、150 萬元、150 萬元。

七、從而，原告基於侵權行為法律關係請求判決被告應連帶給付原告乙○○150 萬元，應連帶給付原告丙○○201 萬元，應連帶給付原告丁○○150 萬元，並均自起訴狀繕本送達被告之翌日（即97年11月18日）起，至清償日止，按年息5%計算之利息。為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，被告陳明願擔保免予假執行，均核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用之證據，經斟酌尚無礙於本院前述之認定，無一一論究之必要。

九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。