臺灣桃園地方法院98年度重訴字第102號

附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
    事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。
    本件被告京都日式餐飲有限公司營業所所在地及被告戊○○
    、乙○○之住所雖均在本院土地管轄區域外，有被告公司變
    更登記卡及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第48-51 頁），惟
    兩造授信契約書第17條約定，就系爭借款契約涉訟時，合意
    以本院為第一審管轄法院，亦有原告提出之授信契約書2 件
    附卷可按（見本院卷第16頁反面、第20頁反面），依前揭規
    定，本院自有管轄權，先予敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
    各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告京都日式餐飲有限公司於民國96年1 月
    26日邀同其餘被告戊○○、乙○○為連帶保證人，與伊簽訂
    授信契約書，約定以新台幣（下同）800 萬元之範圍內，與
    伊為授信往來。後於96年10月22日再邀被告戊○○、乙○○
    為連帶保證人，再與伊簽訂授信契約書，約定以1,000 萬元
    範圍內，與伊為授信往來。被告京都日式餐飲有限公司依據
    上述契約書陸續向伊借款1,000 萬元，其借款金額、期間、
    利息、違約金計算方式如附表所示。詎被告京都日式餐飲有
    限公司於98年2 月27日經票據交換所通報為拒絕往來，依授
    信契約書第7 條第2 款之約定，其借款債務視為全部到期，
    則被告京都日式餐飲有限公司積欠伊本金共計832 萬1,504
    元及如附表所示之利息、違約金，伊自得依據消費借貸及連
    帶保證之法律關係，請求被告京都日式餐飲有限公司及其連
    帶保證人即被告戊○○、乙○○連帶給付上述借款本金、利
    息及違約金，並聲明如主文所示等語。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
    述。
三、得心證之理由：
  ㈠原告上開所主張之借款事實，業據提出與伊所述相符之授信
    動撥申請書兼借款憑證7 份、授信契約書2 份、原告基準利
    率歷次變動明細表、原告3 個月定儲利率指數歷次變動明細
    表、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料各1 份、增補契約
    4 份、保證書1 份、傳票18份等為證，而被告已於相當時期
    受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第
    280 條第3 項前段準用同法條第1 項前段之結果，視同對於
    原告主張之借款事實自認。是原告所主張之事實，足信為真
    正。
  ㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
    類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標
    的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利
    率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於
    債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債
    權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶
    債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478
    條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別
    定有明文。經查，本件被告京都日式餐飲有限公司經票據交
    換所公告為拒絕往來戶，以致兩造間如附表所示之借款視為
    全部到期，原告自得請求被告京都日式餐飲有限公司依約給
    付如附表所示之本金餘額、利息及違約金，並請求被告戊○
    ○、乙○○依連帶保證契約之約定，連帶負清償之責。從而
    ，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連
    帶給付原告如主文第1 項所示之金額及利息、違約金，為有
    理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
    第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　25　　日
                  民事第一庭    法　官　范明達
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　25　　日
                                書記官　張豐松