臺灣桃園地方法院98年度重訴字第124號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 98 年 04 月 02 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　98年度重訴字第124號
原　　　告　益瑞電子股份有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
佑發科技有限公司
兼　上一人
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。
二、本件原告起訴主張被告丙○○於被告甲○○設立被告佑發科技有限公司後，即與被告甲○○共同為賤賣原告產品等背信行為，致原告受有損害，被告丙○○、甲○○為共同侵權行為人，應對原告負連帶賠償責任；又被告甲○○為被告佑發科技有限公司負責人，因執行職務，為上開侵權行為，被告佑發科技有限公司自應與被告甲○○行負連帶賠償責任等情，核屬侵權行為所生之損害賠償訴訟；又主張原告與被告丙○○立有勞動契約書1 份，依該勞動契約第9 條規定，被告丙○○負有競業禁止及保密之義務，若有違反應賠償原告離職前24個月計算之違約金，然被告丙○○離職後，違反該約定，依該條款應賠償原告離職前24個月計算之違約金等情，核屬依勞動契約有所請求，合先敘明。
三、原告依侵權行為之法律關係有所請求部分：
㈠、被告丙○○於96年3 月30日將原告公司總計高達3,650 單位之「PIT-S 」產品，以每單位14.2元至17.1元不等之絕對不合理之價格，賤價出售予從未向原告購買過「PIT-S 」產品，也並非此一業界廠牌之杜克國際實業有限公司，甚至將高達102 單位之「PIT-S 」產品，免費送予杜克國際實業有限公司，顯已違背職務，致生原告損害等情（見起訴書第5 至7 頁），核其所稱被告丙○○賤賣原告公司「PIT- S」產品所在，係在原告公司，而原告公司址設台北縣三重市○○路12樓之5 ；又該等產品賤賣之對象，係杜克國際實業有限公司，該公司亦址設台北縣三重市○○街175 巷23號1 樓，亦有公司設立登記表1 份在卷，是此部分侵權行為地係在台北縣三重市境內。
㈡、被告丙○○負責原告所獨家代理日商古河公司兩項產品：「PIT-S 」及「三層絕緣線」，早知日商古河公司社長將於民國95年3 月31日拜會原告公司，竟於95年3 月31日日商古河公司社長拜會原告公司之日，惡意缺席，嚴重違背其對原告應盡之職務，致生原告損害等情（見起訴書第2 至3 頁），核其所稱被告丙○○負責接洽該日商之地點，係在原告公司，而原告公司址設台北縣三重市○○路12樓之5 ，是此部分侵權行為地，係在台北縣三重市境內。
㈢、被告丙○○在被告佑發科技有限公司成立後，本應在其負責之「2006年年度其中業務檢討報告」及「2006期末檢討PIT-S 」中提及此一事實，竟未於上開業務報告時，向原告公司報告，顯已打擊原告於「PIT-S 」產品業界之市佔率及地位，致生原告損害等情（見起訴書第4 頁），核其所稱被告丙○○應向原告為業務報告之址為原告公司，而原告公司址設台北縣三重市○○路12樓之5 ，此部分侵權行為地，亦係在台北縣三重市境內。
㈣、被告甲○○、丙○○業經台灣板橋地方法院檢察署檢察官於97年7 月14日，以97年度偵字第20420 號，向台灣板橋地方法院提起公訴等情，亦有起訴書1份在卷。
㈤、按侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。此所指「因侵權行為涉訟者」，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（參最高法院56年台抗字第36 9號判例）。本件依原告所述被告等所為實行行為、暨行為結果發生地等，均位於台北縣三重市，即本件侵權行為地位於台北縣三重市境內；又被告營業所、住所之所在地不在同一法院，是依民事訴訟法第20條但書之規定，應由共同管轄法院即台灣板橋地方法院管轄。
四、原告依勞動契約之法律關係有所請求部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依原告所提出兩造所簽訂之勞動契約第13條約定：「因本契約書涉訟時，甲（即被告丙○○）、乙（即原告）雙方同意以乙方所在地法院為第一審管轄法院。」，而原告公司址設台北縣三重市○○路12樓之5 ，故兩造合意管轄之第一審法院亦係台灣板橋地方法院，自應由台灣板橋地方法院管轄。
五、從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。應依職權將本件移送於該管轄法院即台灣板橋地方法院。
六、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　2 　　　日民事庭法　官　尹良
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　3 　　日
書記官 崔青菁