臺灣桃園地方法院98年度重訴字第169號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 98年度重訴字第169號

原告

永冠鑄造工廠股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

王如后律師

被告

徠富機械工業有限公司

法定代理人

乙○

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國98年6 月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國97年間陸續積欠原告貨款共計新臺幣（下同）15,934,194元，並簽發9 張支票用以支付貨款，惟被告僅清償100,800 元，尚有15,833,394元之貨款未給付，被告竟委請律師發函表示財務困難，經原告多次請求給付貨款未果，爰本於買賣之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票影本9 紙、律師事務所函影本等為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項規定之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，堪信原告之主張為真實。

五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條亦分別定有明文。本件原告已依約交貨，被告依前開法律之規定，自應負給付貨款暨遲延利息之義務。從而，原告依買賣之法律關係請求被告給付15,833,394 元 及自起訴狀繕本送達被告翌日（即98年5 月14日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、從而，原告依買賣之法律關係請求被告給付15,833,394元及自98年5 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。