臺灣桃園地方法院98年度重訴字第208號

• 裁判案由: 返還支票
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 98 年 08 月 03 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 98年度重訴字第208號原　　　告　繼正營造股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　賴彌鼎律師
複 代 理人　林楊鎰律師
被　　　告　環鼎實業有限公司
臨時管理人　乙○○
上列當事人間請求返還支票事件，於民國98年7 月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將原告所簽發付款人為台灣土地銀行桃園分行，發票日為民國九十七年九月三十日，票號：WYAA0000000 號，票面金額新臺幣玖佰肆拾萬元之支票壹紙，返還予原告。
本判決於原告以新臺幣參佰壹拾參萬元供擔保後，得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造前於民國97年4 月間簽立「東源物流倉儲廠房新建工程承攬及材料買賣」契約（下稱系爭契約），原告並簽發付款人為台灣土地銀行桃園分行，發票日為97年9 月30日，票號：WYAA0000000 號，票面金額940 萬元，禁止背書轉讓之支票1 紙（下稱系爭支票）及另未經禁止背書轉讓之支票3 紙予被告作為系爭契約定金之用。嗣因被告於簽約後，始終未依約履行，經原告催促後，竟持名為「維勝鋼鐵股份有限公司」所開立之材料訂購單予原告，然因被告仍遲不履行，經原告向維勝鋼鐵股份有限公司查證後，始知該材料訂購單乃被告所偽造，原告至此方知受騙，旋即發函為撤銷系爭契約之意思表示，系爭契約即已不存在，被告自有回復原狀即返還系爭支票予原告之義務，訴請判決如主文第1
項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭契約、系爭支票、存證信函（以上均為影本）為證；且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告主張之上開事實，堪信為真。
五、原告業以存證信函載明其遭被告詐騙而為意思表示，及被告應立即將系爭支票返還原告之情通知被告，有該存證信函1
紙在卷，即有消滅兩造間系爭契約關係之真意，不應拘泥於法律適用之不同而影響其法效果，即應認原告已為「撤銷」所被詐欺之意思表示，是系爭契約已經原告撤銷已明。況系爭契約乃承攬契約，本可由定作人隨時終止，是上開存證信函不論據以撤銷意思表示或終止契約之法律效果，均已致系爭契約消滅，被告均應負回復原狀之義務。從而，原告依回復原狀之法律關係，請求被告應將所受領之給付物即系爭支票返還予原告，洵屬有據，應予准許。另原告陳明願供擔保請准為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六 、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前
段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　3　　日
民事第二庭 法　官　尹 良
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　3　　日
書記官　黃盈菁