臺灣桃園地方法院98年度重訴字第297號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 98年度重訴字第297號

原告

丙○○

訴訟代理人

鄭勵堅律師

訴訟代理人

李佳玲律師

被告

麥可微實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○律師

訴訟代理人

賴玉梅律師

複代理人

黃嘉斌律師

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年4 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」、「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」、、「公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。」公司法第24條、第25條、第322 條第1 項分別定有明文。查本件被告麥可微實業股份有限公司（下稱麥可微公司）業於民國98年7 月20日經股東臨時會決議解散，並選任甲○○為其清算人（本院卷第144 頁），嗣於98年10月23日經經濟部中部辦公室以經授中字第09833318290 號函核准解散登記在案。本件被告之清算人既為甲○○，揆諸上開規定，本件訴訟程序，即應由甲○○為被告之法定代理人，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,360 萬元，及自支付命令送達之翌日（即98年7 月31日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於98年12月7 日準備程序中變更為：被告應給付原告1,350 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。此項變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。

三、原告起訴主張：（一）被告前因營運所需，自91年7 月3 日起至94年11月14日止陸續向原告借款，總計金額為2,160 萬元，原告已如數交付與被告。期間被告雖曾陸續清償810 萬元，然迄今仍有1,350 萬元及利息未清償。（二）兩造雖未約定還款期限，然原告業於98年6 月16日以新竹英明街郵局第690 號存證信函催告被告英返還借款，惟被告仍置之不理。（三）被告雖抗辯上開期間之借貸關係乃存在原告與訴外人丁○○之間，且兩造間並無借據云云，然依原告所提出之彰化銀行綜合存款存摺影本及借款一覽表所示，原告於借貸被告後，被告公司曾分多次，累計清償原告本金810 萬元並匯款清償利息；另依原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表，92年至95年間皆有所得來源為被告公司之利息收入，此亦可佐證被告曾向原告借款之事實。（四）原告係將款項匯入被告名義之帳戶，並非匯入時任被告董事長之丁○○帳戶中；且丁○○代表被告公司之借貸行為亦非無權代理，縱認丁○○之代理權有所限制，然此非原告所能知悉，仍應有表見代理之情事。（五）兩造間之消費借貸契約並非要式契約，且被告既已主動清償部分借款，足證被告公司確有向原告借貸之事實，不因原告與丁○○為父子關係，即認該債務存在原告與丁○○間。又原告所提出之3 紙借據，雖簽署之借款總額未達2,160 萬元，然此係因丁○○以被告名義向原告借款時表示，係用以周轉之短期借款，以致於程序上未能完備。但因後來之借款時間較長，所以原告才會要求再借的時候要補提借據，以致於原告未能提出足額之借據。（六）被告固否認兩造間存有消費借貸之意思表示合致，則原告既已匯款2,160 萬元與被告，如被告認為兩造間並未存在任何交易往來或法律關係（包括前者消費借貸行為），則被告顯係無法律上之原因而受利益，並導致原告受有損害，因此被告即應返還尚欠之1,350 萬元與原告。爰依消費借貸及不當得利法律關係提起本件訴訟，請求本院擇一為有利於原告之判決等語，並聲明：（一）被告應給付原告1,350 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；

（二）願供擔保請准宣告假執行。

四、被告抗辯則以：（一）麥可微公司原係由訴外人丁○○擔任董事長，現任法定代理人甲○○係於97年公司增資後始接任被告董事長之職。本件原告匯入被告帳戶之金額，係丁○○向原告所借，用以投資大陸地區之工廠。被告之股東不同意投資大陸地區工廠，且於95年7 月11日所召開之股東會中決議「大陸麥可微投入金額與丙○○借款相抵」，故應由丁○○及大陸地區麥可微對原告負責，是本件借貸關係應係存在於原告與丁○○及大陸麥可微工廠間。（二）被告對外借款應經股東會、董事會決議，並經監察人同意，丁○○未經被告之股東會、董事會決議即向原告借款，係無權代理行為，對被告自不生效力。（三）原告所主張之匯款時間及金額與原告所提出之借據均不相同。縱認被告有書立借據向原告借款200 萬元、300 萬元、1,000 萬元，惟依原告所提出之存摺影本所示，92年6 月6 日之200 萬元及93年10月8 日之300 萬元借款，被告公司均已返還；而94年11月14日所借之1千萬元，被告亦已返還150 萬元，僅餘850 萬元。（四）原告雖主張於92年11月17日匯款100 萬元至被告帳戶，然依原告所提出之存摺影本，該筆借款係轉入支票存款帳戶，並非匯款至被告帳戶。再者，原告主張於92年12月15日匯款100萬元至被告公司，惟該筆借款並無借據，被告否認該筆款項有借貸關係。原告復主張於93年10月8 日匯款300 萬元至被告公司，然與原告所提出之日期為93年1 月8 日借據（本院卷第7 頁）所載日期尚有不符，況依原告所提出之存摺影本所示，被告業於93年11月24日返還該筆借款。另原告主張94年3 月14日匯款300 萬元至被告公司，然並未提出借據，被告否認該款項為借款。又原告主張於94年11月14日匯款300萬元及700 萬元至被告公司，然依原告所提出日期為95年1月27日之借據（本院卷第8 頁）所示，被告收到匯款時間應該是94年11月18日，兩者日期顯有不同，故被告亦否認該筆款項為借款。（五）丁○○任被告董事長期間，曾於93年11月18日向合作金庫銀行借款1 千萬元。被告借得上開款項後即於93年11月19日、同年月22日、23日及24日各自轉帳200萬元，共計800 萬元匯入0000000000000 號帳號戶，並於93年11月24日轉帳196 萬元進入000000000000號帳戶中；而被告於94年1 月26日向中租迪和公司借款9,828,450 元，該款項亦大多流入丁○○配偶曾玉婷之帳戶。另被告於94年12月21日向上海銀行借款500 萬元，該款項由丁○○分2 次提領各200 萬原共計400 萬元匯入原告帳戶中。總計上開流入原告及曾玉婷帳戶內之款項超過本件原告請求之1,350 萬元，足證丁○○在經營被告公司期間內，原告與其資金往來並非平常，其2 人原本即有資金往來支用之關係等於資為抗辯。並聲明原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

五、兩造不爭執事項

（一）原告曾於下列日期將下列金額匯入被告帳戶中（總金額為2,160 萬元）：

1.91年7月3日匯入100萬元；

2.91年11月14日匯入60萬元；

3.92年6月6日匯入200萬元；

4.92年11月17日匯入100萬元；

5.92年12月15日匯入100萬元；

6.93年10月8日匯入300萬元；

7.94年3月14日匯入300萬元；

8.94年11月14日匯入1,000 萬元（分別為300 萬元及700萬元）。

（二）原告於92年至95年間所申報之個人綜合所得稅，關於被告部分申報獲得支利息所得依序為：70,311元、188,350 元、35萬元、214,000 元。

（三）訴外人丁○○自被告麥可微公司設立時起至95年11月29日間，均係擔任被告公司之董事長。

（四）原告所提出如本院卷第6 至8 頁之借據3 紙之形式為真正。

六、兩造爭執事項

（一）本件借款係訴外人即被告之前董事長丁○○以個人名義向原告所借，抑或丁○○以被告之名義向原告所借？

（二）如丁○○係以公司名義向原告借款，則借款總額為何？目前餘額為何？

七、得心證之理由

（一）原告自91年7 月3 日起至94年11月14日止，曾先後共計匯款2,160 萬元至被告名義之帳戶，且該段期間被告之董事長為訴外人丁○○之事實，為兩造所不爭，並有彰化銀行匯款回條聯、原告之彰化銀行竹東分行00000000000-000號帳戶、被告93年12月13日及94年1 月3 日之變更登記表等書證在卷可參，自堪信為真實。

（二）被告雖辯稱兩造間並無消費借貸關係，原告所匯入被告帳戶之款項，係訴外人即被告前董事長丁○○以個人名義向原告所借云云。惟查：證人丁○○證稱，伊擔任被告董事長期間曾代表被告，以被告名義向原告借款，伊並非以其個人名義向原告借貸。被告各次借款時間及金額伊雖已不復記憶，但所借款項2160萬元均是原告直接匯入被告之帳戶等語（本院卷第67頁、第136 頁）。又依原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，原告於92年至95年間，分別自被告受有70,331元、188,350 元、35萬元、214,000 元之利息所得（本院卷第103 至106 頁）。是堪認原告自91年7 月3 日起至94年11月14日止，匯入被告帳戶共計2,160 萬元之金額，均係丁○○以被告名義向原告所借，兩造間就此款項，存有消費借貸關係。被告辯稱借貸關係係存在於原告與丁○○間，應由丁○○或大陸麥可微向原告負責云云，顯不足採。

（三）被告復以公司董事僅在委任關係授權之範圍內有代表公司之權，被告對外借款本應經過股東會、董事會決議，並經監察人同意。訴外人即被告之前董事長丁○○未經股東會、董事會決議，即向原告借款，係未經授權之無權代理行為，對被告不生效力等語置辯。惟按公司法第208 條第3項前段規定，股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。查丁○○自被告於89年間設立時起至95年間係被告之董事長之事實，既為兩造所不爭，是依上開公司法規定，丁○○對外即有代表被告為法律行為之權限，而非代理被告；且代表被告為法律行為係直接對被告發生效力。故丁○○於其擔任被告董事長期間，對外自非無權代表被告。丁○○既已證稱本件借款係伊於擔任被告董事長期間曾代表被告，以被告名義向原告借款等語屬實，已如上述，則本件兩造間自有借貸關係存在。被告以丁○○未經被告董事會、股東會決議及監察人同意，否認丁○○代表公司對外與原告間之法律行為，尚非可採。

（四）被告另辯稱原告匯入被告帳戶之金錢，係訴外人即被告前董事長丁○○用以投資大陸地區工廠，而被告股東於95年間召開股東會時並不同意投資該工廠，並於同日股東會決議大陸麥可微投入金額與丙○○借款相抵，應由丁○○及大陸麥可微公司對原告負責云云。惟查：被告於95年7 月11日股東會會議紀錄之討論內容欄雖記載「大陸麥可微投入金額與丙○○借款相抵依會計法依法處理」等語（本院卷第18頁），然原告所匯與被告之金額均係借貸款項，已如前述。證人丁○○復證稱被告欲以原告對被告之債權作為原告投資被告之款項，以辦理增資之方式、或將大陸麥可微公司給原告以抵債。但原告並無投資被告之意願，且表示被告借錢應還錢等語（本院卷第67頁背面、第136-1頁）。堪認兩造間並未達成原告以借款債權作為入股被告之出資之協議，原告對被告並無出資之義務。是被告股東會縱曾討論以大陸麥可微投入之金額與原告之借款相抵，然尚難據以認被告對原告有抵銷之事由。

（五）被告復辯稱，縱認兩造間確有借款債權，然原告於92年6月6 日所借之200 萬元及93年10月8 日所借之300 萬元被告均已返還。至94年11月14日所借之1,000 萬元，被告亦已返還150 萬元云云。惟查：

1.原告自91年7 月3 日起匯入被告帳戶之金額，均係丁○○以被告名義向原告所借，原告貸與被告之金額共計2,160 萬元之事實，已如前述。

2.證人丁○○證稱，被告向原告借錢，起初並未簽立借據給原告，然因被告積欠較久未返還，方補立借據給原告。伊代表被告所出具給原告之借據係借款之後所補發，其中日期為92年6 月6 日之200 萬元及93年1 月8 日之300 萬元之借據，是較早補開。另紙日期為95年1 月27日之借據，乃於95年1 月27日請公司會計戊○○○結算原告對被告之債權餘額，經計算後原告尚對被告有借款債權1,350 萬元，而原告當時僅執有共計500 萬元之借據（即上開200 萬元、300 萬元借據），故補開850 萬元之借據與原告等語（本院卷第67頁、第136 至136-2頁），堪認原告所提出之借據，並非借貸關係發生時用以紀錄借貸數額及借貸關係發生日期之憑證，而係借貸關係發生後，兩造用以確認原告對被告債權餘額之憑據。

3.被告曾分別於91年11月29日將60萬2,500 元、92年3 月25日將101 萬3,333 元、92年7 月10日將201 萬6,000元、93年11月24日將301 萬5,600 元、95年1 月6 日將100 萬元、95年1 月27日將50萬元（以上共計814 萬7433元）匯入原告帳戶之事實，此為被告所不爭，並有原告之存摺影本附於本院卷第34至50頁可稽。又原告貸與被告之總金額為2,160 萬元，已如前述，扣除上開被告匯與原告之金額，並考量利息之因素後，與原告主張其對被告之債權餘額（即2,160 萬-810萬元=1,350萬元），及與證人丁○○上開證稱經戊○○○結算認原告對被告尚有1,350 萬元之債權餘額均相符。且上開匯款事實中，95年1 月6 日及95年1 月27日被告所匯與原告之款項，亦與原告提出之日期為95年1 月27日之借據所載互核相符。是堪認丁○○證稱其於97年1 月27日結算被告尚欠原告之金額為1,350 萬元，故補開850 萬元之借據與被告等語，應屬非虛。故經被告清償本金後，原告對被告之債權餘額為1,350 萬元之事實，堪以認定。故被告辯稱其僅欠原告850 萬元，尚難採信。

八、綜上所述，原告自91年7 月3 日起至94年11月14日止所共計匯與被告之2,160 萬元，均係訴外人丁○○任被告董事長期間，以被告名義向原告所借。嗣被告雖已返還810 萬元，惟仍有1,350 萬元尚未返還。從而，原告依借貸之法律關係，請求被告給付1,350 萬元，及自98年7 月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。因原告請求本院就其各項請求權基礎，擇一為有利於原告之判決，故本件其餘法律關係，即無庸審究，併此敘明。

九、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保准許之。

十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。