臺灣桃園地方法院98年度除字第187號

• 裁判案由: 除權判決
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 98 年 03 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 98年度除字第187號聲　請　人　富順通運股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列聲請人聲請除權判決事件，於民國98年3 月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
附表所載之支票無效。
訴訟費用由聲請人負擔。
事 實
聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之支票被竊，前經聲請本院以97年度司催字第1040號公示催告，並於民國97年11月26日刊登民眾日報在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告附表所載支票無效等語。
理 由
一、附表所載之支票，業經本院以97年度司催字第1040號公示催告在案。
二、上開公示催告裁定係命聲請人應於98年1 月5 日起20日內將該裁定登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，聲請人雖於97年11月26日即將該裁定刊登於新聞紙，然揆諸民事訴訟法於92年2 月7 日增訂第542 條第2 項、第3 項之立法理由係以「為避免聲請人遲延登載公示催告之公告，或以重複登載之方式，使申報權利之期間重行起算，致使公示催告程序延宕不結，而影響利害關係人之權益，爰增訂第二項，明定就公示催告之公告，應由法院指定登載之日期或期間，俾聲請人有所遵循。」及「聲請人未依法院所定之期間登載公示催告之公告者，應賦予一定之效果，爰增訂第三項，明定於此情形，視為撤回公示催告之聲請。」等語，聲請人既係提前將公示催告裁定刊登於新聞紙，而非遲延登載，應認本件公示催告仍生效力，而不發生上揭法條第3 項視為撤回公示催告聲請之效果。準此，本件所定申報權利期間已於98年3
月26日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，從而，聲請人之聲請，為有理由，應予准許。
三、依民事訴訟法第564 條第1 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　31 　日民事第二庭 法　官　張金柱
┌──────────────────────────────────────────────────────┐
│支票附表： 98年度除字第187號│
├─┬─────────┬─────────┬───────────┬────────┬────────┬──┤
│編│　發　　票　　人　│　付　　款　　人　│發　　　　票　　　　日│ 票　面　金　額 │ 支　票　號　碼 │備考│
│號│　　　　　　　　　│　　　　　　　　　│　　　　　　　　　　　│ 　 (新台幣) 　 │　　　　　　　　│　　│
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤
│1 │竑領企業有限公司 │台灣中小企業銀行大│97年11月5日 │109,725元 │ＡＷ一二七八三三│ │
│ │張怡彤 │園分行 │ │ │七 │ │
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤
│2 │竑領企業有限公司 │台灣中小企業銀行大│97年12月5日 │126,525元 │ＡＷ一三０四七一│ │
│ │張怡彤 │園分行 │ │ │五 │ │
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤
│3 │竑領企業有限公司 │台灣中小企業銀行大│98年1月5日 │74,550元 │ＡＷ一三０四七八│ │
│ │張怡彤 │園分行 │ │ │九 │ │
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤
│4 │鑫恆工業股份有限公│台灣中小企業銀行大│97年11月10日 │66,067元 │ＺＳ七六一七六八│ │
│ │司 │園分行 │ │ │八 │ │
│ │許吳芬杪 │ │ │ │ │ │
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤
│5 │鑫恆工業股份有限公│台灣中小企業銀行大│97年12月10日 │20,666元 │ＺＳ七六一七七七│ │
│ │司 │園分行 │ │ │五 │ │
│ │許吳芬杪 │ │ │ │ │ │
└─┴─────────┴─────────┴───────────┴────────┴────────┴──┘
本判決不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　1 　日
書記官 陳美宜