臺灣桃園地方法院98年度除字第53號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　98年度除字第53號

聲請人

長鴻精密有限公司

法定代理人

甲○○

上列聲請人聲請除權判決事件，於民國98年1月21日言詞辯論終結，本院裁定如下：

主文

理由

一、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3 個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545 條第1 項前段定有明文。依此法律規定可知，須先為公示催告，並於公示催告申報權利之期間已滿後3 個月內，始得聲請為除權判決。再按公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，民事訴訟法第542 條第1 項亦有明文。而公示催告係法院依當事人之聲請，以公示方法催告不明之利害關係人於一定期間內申報權利，如不申報，使生失權效果之程序。是上開法律規定之意旨，係為達到公示作用，使恐因公示催告之結果受失權影響之人，得在公示催告所定期間內申報權利，是必公示催告之內容記載正確無誤，始生公示催告之效力，而得於申報權利之期間屆滿後3 個月內，聲請為除權判決。故若公示催告記載之內容有誤，將受失權影響之不特定相對人即可能因信賴不正確之公示催告內容，而未能及時申報權利，自不能認已生民事訴訟法第545 條第1項前段公示催告之效力。

二、本件聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示支票（下稱本件支票）1紙，業經本院以97年度司催字第829號裁定公示催告在案，並經聲請人將上開公示催告裁定登載於新聞紙，茲因申報期間已經屆滿，無人主張權利，為此聲請判決宣告該支票無效等語。

三、經查，聲請人所遺失之本件支票，聲請人於聲請本院為公示催告時，記載其票據號碼為RC0000000 ，本院97年度司催字第829 號民事裁定亦為相同記載並公告之，惟聲請人將上開公示催告裁定登載於新聞紙時，將上開票據號碼登載為RC720353，有聲請人所提出之97年9月5日臺灣新生報2 紙在卷足憑。票據之種類及支票之發票人、支票號碼、票面金額、發票日、付款人等有一不同時，所表彰之權利即非同一，是聲請人所遺失票據之票據號碼，與其登載於上開新聞紙所為公示催告內容中之票據號碼既有不同，所表彰之票據權利即難認係屬同一。難謂本件已達成法定公示之效果，更難進而認本件有申報權利期間已滿之可言。揆諸首揭法律規定及說明，聲請人尚不得就本件支票聲請除權判決。從而，聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。

┌──────────────────────────────────────────────────────┐│支票附表： 98年度除字第53號 │├─┬─────────┬─────────┬───────────┬────────┬────────┬──┤│編│　發票人　│　付款人　│發票日│ 票　面　金　額 │ 支　票　號　碼 │備考││號││││ 　 (新台幣) 　 │││├─┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤│00│秦安工業有限公司 │華南銀行觀音分行 │97年4月30日 │90,647元 │ＲＣ七二０三五三│ ││1 │ 游阿安 │ │ │ │一 │ │└─┴─────────┴─────────┴───────────┴────────┴────────┴──┘