臺灣桃園地方法院99年度司他字第22號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　99年度司他字第22號

原告

丁○○

被告

盛欽實業有限公司

法定代理人

即清算人

丙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　戊○○

上列當事人確認股東權不存在等事件，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之」，民事訴訟法第114 條第1 項前段分別定有明文。復按「依同法第93條第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」民事訴訟法第91條第3 項定有明文，本件雖屬依職權確定訴訟費用額，惟仍屬確定訴訟額之相同程序，上開規定得一併適用。

二、兩造間確認股東權不存在事件，原告經本院以99年度救字第21號裁定准予訴訟救助，並經本院以99年度訴字第361 號判決訴訟費用由被告盛欽實業有限公司（下稱盛欽公司）負擔，並告確定在案。

三、按確認股東權存在或不存在之訴屬於財產權訴訟，其訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，原告起訴主張其遭人冒用名義成為被告盛欽公司之股東，請求確認其與被告盛欽公司間之股東權不存在，如其獲得勝訴判決，不僅免為法定清算人，其對被告盛欽公司之權利、義務關係亦確定不存在，其所受之客觀利益顯然不能核定，故應參照民事訴訟法第77條之12規定，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）165 萬元，是以，本件第一審裁判費確定為17,335元，由被告盛欽公司負擔。又「依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」民事訴訟法第91條第3 項定有明文，本件雖屬依職權確定訴訟費用額，惟仍屬確定訴訟額之相同程序，上開規定得一併適用，故裁定如主文後段所示，應即由被告向本院繳納。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。