臺灣桃園地方法院99年度司字第106號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度司字第106號

聲請人

林憲登

聲請人

盧淑卿

上列二人代理人

許啟龍律師

上列二人代理人

許淑玲律師

相對人

精研精密股份有限公司

法定代理人

設桃園縣龜山鄉○○○段412號10樓

即臨時管理

人　　　　　李權宸律師

上列聲請人聲請公司解散事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人為夫妻，於相對人民國94年7 月4 日設立時即為公司股東，占相對人公司已發行股份總數50% ，另有股東蕭俊陵、李松梅，其二人亦為夫妻，亦占相對人已發行股份總數50% ，是相對人股東間如就公司經營有不同意見，均因上開特殊持股結構，作成任何決議。聲請人盧淑卿原為相對人之監察人，於96年間與股東蕭俊陵即因經營理念不合而多所齟齬，蕭俊陵並曾表示同意清算公司財務，將公司出售予第三人或聲請人林憲登，嗣因相對人因故未完成財務清算，時任董事長之蕭俊陵常未將財務報表交付公司監察人或股東查核，聲請人盧淑卿行使監察權時蕭俊陵更時常藉故不予配合。又相對人在蕭俊陵經營下已虧損連連，幾已無營業事實，並於相對人董事、監察人任期屆滿後遲不改選，嗣遭經濟部命相對人限期改選，竟先於98年5 月22日召開股東會時，在未過半數股份同意下作成減增資決議，復於同年6 月15日召開股東臨時會，依違法減增資後之股份計算表決權數及董事監察人選舉數，違法通過「變更董監事改選辦法為全額連記法」議案，選任蕭俊陵、李松梅、郭維民為董事，黃方榮為監察人，再於同年6 月29日召開股東常會，再次選任蕭俊陵、李松梅、郭維民為董事，黃方榮為監察人，惟前揭股東會決議經聲請人起訴後，經鈞院98年度訴字第993號判決確認相對人98年5 月22日召集之股東會決議不成立確定；鈞院98年度訴字第1016號判決、臺灣高等法院98年度上字第1273號判決、最高法院99年度台上字第1609號裁定則撤銷相對人98年6 月15日決議，確認蕭俊陵、李松梅、郭維民、黃方榮與相對人依該次決議而成立之董事、監察人委任關係不存在確定；另鈞院98年度訴字第1277號判決亦撤銷相對人98年6 月29日股東會決議、確認蕭俊陵、李松梅、郭維民、黃方榮與相對人依該次股東會決議而成立之董事、監察人委任關係不存在確定。綜上，相對人早已營運不善，且股東間意見不合，業務幾已停擺，已難繼續合作經營，為免公司損害擴大，有以裁定解散相對人之必要，爰依公司法第11條規定，聲請如主文所示。

二、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6 個月以上持有已發行股份總數10% 以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。再按公司經營有顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院92年度台抗字第139 號裁定參照）。又股份有限公司之業務執行係屬董事會權責，董事會及監察人為公司法定必要機關，此參公司法第192 第1 項、第193條第1 項、第216 條第1 項即明，故股東因意見不合或股權結構等具體情形，長期無法選任公司董事、監察人，勢必導致公司經營無法正常開展，縱公司經營未出現不能彌補之虧損，其既缺少法定必要機關，亦應屬公司經營有顯著困難之事由，而得由法院依聲請裁定解散。

三、經查，相對人股東結構為：蕭俊陵持有315,000 股、李松梅持有300,000 股、聲請人林憲登持有315,000 股、盧淑卿持有300,000 股，此有相對人股東名簿在卷可憑（見本院卷第28頁），其中蕭俊陵與李松梅為夫妻關係，占公司50% 股權，聲請人林憲登、盧淑卿亦為夫妻關係，亦占公司50% 股權。再查，相對人原董事長為蕭俊陵，原董事為林憲登、李松梅、原監察人為盧淑卿，渠等任期均至97年6 月23日到期，因任期屆滿未改選，遂經經濟部98年4 月27日以經授中字第09832151140 號函命相對人於98年6 月23日前改選完成等情，有相對人公司變更登記表、上開經濟部函文附卷可憑（見本院卷第9 、25-27 頁）。又相對人於98年5 月22日召集股東臨時會，通過減資並增資議案，減增資後股東持股變更為蕭俊陵持有336,769 股、李松梅持有320,731 股、聲請人林憲登持有320,731 股、盧淑卿持有279,268 股，並於98年6月15日召集98年度第3 次股東臨時會，並依減增資後之股權選任蕭俊陵、李松梅、郭維民為相對人董事、黃方榮為相對人之監察人，復於98年6 月29日召集98年度股東常會並再次決議選任蕭俊陵、李松梅、郭維民為相對人董事、黃方榮為相對人之監察人，惟上揭98年5 月22日股東臨時會因出席股東不足代表已發行股份總數過半數，而經本院以98年訴字第993 號決確認該次股東臨時會之決議不成立確定；另98年6月15日股東臨時會及依該決議成立之董事、監察人委任關係亦經本院以98年度訴字第1016號判決、臺灣高等法院98年度上字第1273號判決、最高法院99年度台上字第1609號裁定撤銷該認決議及確認依該次決議而成立之董事、監察人委任關係不存在確定；又98年6 月29日之股東常會決議及依該決議成立之董事、監察人委任關係復經本院98年訴字第1277號判決撤銷該決議及確認依該次決議而成立之董事、監察人委任關係不存在確定，此均有上開判決在卷可查（見本院卷第10-24 、45-59 頁）。另查，相對人因董事任期均屆滿而當然解任，故董事會不能行使職權，經蕭俊陵依公司法第208 條之1 向本院聲請臨時管理人，本院選任李權宸律師為相對人之臨時管理人，代行董事長及董事會職權，此亦有本院99年度聲字第573 號裁定在卷可參（見本院卷第92-94 頁）。由上可知，相對人經經濟部98年4 月27日發函限期改選董監事後，多次召集股東會，惟均無法透過股東會決議合法選任董事、監察人，此均肇因於相對人股權結構分為兩派主要股東，即聲請人林憲登、盧淑卿（夫妻關係）為一派，蕭俊陵、李松梅為另一派（亦為夫妻關係），渠等持有股份又均為相對人發行股份之50% ，致使股東會幾無作成決議之可能。又相對人因董事均已當然解任，而由臨時管理人代行董事長及董事會職務，惟觀諸上述股權結構及股東關係，縱由臨時管理人召集股東會，亦難期待股東能順利選任董事及監察人，而臨時管理人代行董事長及董事會職務，亦非公司經營常態，可認相對人長期無董事、監察人等之法定必要機關，其經營已存有顯著困難。至若蕭俊陵雖表示99年1 月至10月間，相對人尚有盈餘1,576,590 元云云，並提出此期間相對人損益表為憑（見本院卷第74、80-81 頁），惟上開損益表並無會計師簽證，且蕭俊陵亦不否認97年、98年相對人均為虧損，且目前相對人還是負債比較多（見本院卷第74頁反面），是上開損益表之真實性尚有可疑。又縱相對人99年度確有盈餘，惟股東間長期意見不一致，相對人又非公開發行公司，顯難藉由轉賣股份方式改變股權結構及股東關係，前述公司經營上之困難仍然存在。是聲請人依公司法第11條第1 項以相對人經營上有顯著困難或重大損害為由，聲請裁定解散相對人，即屬有據，應予准許。

四、依非訟件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。