臺灣桃園地方法院99年度抗字第154號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度抗字第154號

抗告人

乙○○

相對人

樺鑫企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國99年8月16日本院簡易庭司法事務官所為裁定（99年度司票字第3651號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。」此有最高法院民國57年台抗字第76號判例意旨可參。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票2 紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票2 紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：伊雖於95年間積欠相對人公司法定代理人之夫朱民忠新台幣（下同）542,000 元，惟抗告人已與訴外人朱民忠達成協議，由抗告人提供現有廠房設備來抵償債務，並轉讓予朱民忠經營，另貸款20萬元折換公司股份70％，雙方債務業已抵償完畢等語，縱使屬實，係屬實體法上之爭執，參酌前揭最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序並不得加以審究。是本件抗告為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。