臺灣桃園地方法院99年度訴字第1827號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1827號

原告

光泉食品股份有限公司

法定代理人

汪林祥

訴訟代理人

蔣興忠

訴訟代理人

王盈人

被告

岦多威企業有限公司

法定代理人

高啟倫

上列當事人間請求給付貨款等事件，於民國99年12月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告向原告購買貨物，原告均已依約出貨送交至指定地點，而被告亦開立支票數張以支付期間內之部分貨款，然迄今已有金額共計新台幣（下同）252,960 元之支票遭到退票，加上另外積欠之貨款301,982 元，共計金額554,942 元未付，爰基於買賣及票據關係提起本訴，請求被告給付上述貨款及票款，並聲明：㈠被告應給付原告301,982元，及自本件起訴書收狀之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡被告應給付原告252,960 元，及自發票日起按年息百分之六計算之利息；㈢前二項請求中之554,942 元，請依職權宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告上開主張之事實，業據提出與伊所述相符之客戶對帳暨銷售明細表2 紙、送貨單3 紙、支票暨退票理由單3 紙等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，故堪信原告主張之事實為真正。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第345 條第1 項、第367 條、第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。次按，執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6%計算，票據法第131 條第1 項前段、第133 條亦分別定有明文。經查，本件兩造間既有如上之買賣關係，被告為買受人，自有交付買賣價金即系爭貨款予原告之義務，雙方約定由被告開立支票以支付本件部分貨款，然經原告提示遭退票，尚有金額共計252,960 元之如附表所示支票未獲兌現，又被告尚積欠原告其他貨款301,982 元部分，依原告上揭所提出之證物所示，本件被告給付系爭貨款之期限均已屆至，是原告請求被告給付上述票款及貨款，均屬有據。

五、從而，原告依兩造間買賣及票據之法律關係，請求被告給付貨款301,982 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年11月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請求被告給付票款252,960 元，及分別依附表編號1 至3 所示支票金額，各自提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，均應准許。又本判決原告勝訴之總金額已逾50萬元，本院自不得依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

民事第一庭法 官 陳婉玉