法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,304

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院99年度訴字第728號

損害賠償民事裁判日期 101 年 05 月 30 日

法官華奕超

臺灣桃園地方法院民事裁定        99年度訴字第728號

原告
旭遠電子股份有限公司
法定代理人
鄒鎮遠
訴訟代理人
王憲勳律師
被告
元泰寶科技股份有限公司
法定代理人
呂學諒
被告
茂圻股份有限公司(原名弘鎌股份有限公司)
法定代理人
林宇清
被告
順基科技股份有限公司
法定代理人
蔡啟雄

上列當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如下:

主文

本件應由蔡啟雄為被告順基科技股份有限公司之承受訴訟人,續行訴訟。

理由

一、按當事人之法定代理人代理權消滅者,訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前,當然停止;當事人有訴訟代理人者,訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止,民事訴訟法第170 條、第173 條定有明文。又第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人,於得為承受時,應即為承受之聲明;訴訟程序於裁判送達後當然停止者,其承受訴訟之聲明,由為裁判之原法院裁定之,民事訴訟法第175 條第1 項、第177條第3 項亦有明定。再者,訴訟程序於判決送達後、提起上訴前,發生當然停止之原因,依民事訴訟法第177 條第3 項規定,當事人承受訴訟之聲明,應由為裁判之原法院裁定之,茲訴訟程序於裁判送達前,甚至言詞辯論終結前,發生當然停止之原因,承受訴訟之聲明,尤應由為裁判之原法院裁定之,是為當然之解釋(最高法院76年度第10次民事庭會議決議參照)。

二、查被告順基科技股份有限公司之法定代理人業已於民國100年4 月19日起由何素枝變更為蔡啟雄,此有經濟部商業司公司資料查詢單在卷可稽。被告順基科技股份有限公司於本院審理時,已委請沈宏裕律師為訴訟代理人進行訴訟,本院於100 年12月22日言詞辯論終結,101 年1 月19日宣判,雖被告順基科技股份有限公司之法定代理人係於審理中100 年4月19日變更,惟被告順基科技股份有限公司既委任有訴訟代理人,依民事訴訟法第170 條、第173 條前段規定,訴訟程序並不當然停止,不論新任之法定代理人有無聲明承受訴訟,本院均可終結辯論程序而為判決。茲本件被告順基科技股份有限公司之法定代理人既已變更為蔡啟雄,爰依法裁定承受訴訟。

三、依民事訴訟法第177 條第3 項,裁定如主文。

正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。

中 華 民 國 101 年 5 月 30 日

民事第一庭 法 官 華奕超

中 華 民 國 101 年 5 月 30 日

書記官 洪啟偉

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣桃園地方法院99年度訴字第…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)