臺灣桃園地方法院99年度訴字第730號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第730號

原告

台灣電力股份有限公司桃園區營業處

法定代理人

黃鴻麟

訴訟代理人

甲○○

被告

龍樹實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　丁○○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國99年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告係原告低壓電力用戶（電號：00-00-0000-00-0、00-00-0000-00-0），積欠民國96年2至5月份電費合計為新台幣（下同）517,213 元，其中電號00-00-0000-00-0 部分為157,175 元，電號00-00-0000-00-0 部分為360,038 元，經原告屢次催討，被告均置之不理，原告業已依電業法規定予以停止供電，爰依兩造間之繼續供給契約關係，求為判決並聲明如主文第1 至2 項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭辯論，亦未提出任何準備書狀為何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出欠費明細表、96年2 月至5 月電費收據等為證，核與其所述情節相符，而被告已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告主張之前揭事實，自堪信為真實。

五、按繼續的供給契約屬買賣契約（種類物之買賣）之一種，係指賣主於一定期間或不定期間，將一定種類、品質之物，以一定價金或以一定標準所定價金，繼續供給買主之契約。此種契約之各個給付與其價金間有相當程度之對價關係，並須於一定期間清償價金，就契約之整體而言，仍屬於單一之買賣契約。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告既已依約供給被告電力，被告依約即有給付前揭電費之義務。從而，原告依兩造間之繼續供給契約關係，請求被告給付如主文第1 至2 項所示，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。