臺灣桃園地方法院99年度訴字第953號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第953號

原告

乙○○

訴訟代理人

張麗玉律師

被告

聖峰國際企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國99年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24條、第26條之1 分別定有明文。次按，有限公司之清算，以全體股東為清算人；又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，此於公司法第113 條準用同法第79條、第85條規定甚詳。經查，被告於訴訟繫屬前於民國96年03月09日業已經主管機關廢止其公司登記，有原告提出之被告公司變更登記表為憑（本院卷第17至18頁），是原告以甲○○（被告公司原登記的股東之一）為代表被告公司之法定代理人，自無不合。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、再按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其與被告間股東關係不存在，惟原告迄今仍為被告公司登記名義上之股東，且於被告經廢止登記後，內政部亦憑此認定原告為被告股東暨清算人，於96年10月12日發函稱：因被告欠繳稅捐及罰鍰等尚未結案，原告為被告公司股東，故依法禁止原告出國等語，有原告提出之內政部函文1 份為憑（本院卷第6 頁）。是原告與被告間是否仍有股東關係即屬不明確，造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以確認判決加以除去。準此，本件原告自有提起確認之訴之利益，合先敘明。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張略以：其國民身分證曾於89年11月間遺失，此後即遭不肖人士冒用原告名義於89年12月28日出境及登記為訴外人斌為企業有限公司、普盛興有限公司等公司之股東，原告遺失身分證後，曾於90年03月18日在自由時報登報公告，嗣經各該主管機關查明原告確係遭他人冒用名義、或係身分證字號重複所致之事實予以澄清。按原告從未出資投資被告公司，且原告為低收入戶及身心障礙者，以台北市政府按月核發之生活補助費為生，豈可能有資力出資新台幣50萬元擔任被告公司之股東？又被告公司設立地址登記在桃園，原告從未到過該處，又公司登記資料上之負責人甲○○及其他股東李坤地、黃一川、羅國仁等，原告全部不認識，原告確無擔任被告公司股東之事實，顯係遭他人冒用名義登記為股東。因原告遭列名被告股東名冊上而遭限制出境，致使原告私法上之地位有遭受侵害之危險，非提起確認訴訟無法除去該不安定之法律上地位，爰依民事訴訟法第247 條第1項之規定提起本件確認之訴等語。並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出被告公司變更登記表、內政部函文、自由時報剪報、台北市政府社會局函、內政部警政署入出境管理局函、台北市稅捐稽徵處函、財政部台灣省北區國稅局中壢稽徵所函等為證，堪信屬實。從而，原告主張其未同意擔任被告股東等情，應堪採信，據此，其與被告之間應自始即無股東關係存在，則其請求確認與被告之股東關係自始不存在，為有理由，應予准許。

參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。